Определение суда апелляционной инстанции по делу № М-1377/2021 от 12.03.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-26400/2021

(номер в суде первой инстанции М-1377/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола помощником Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В. дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на определение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Раскошной В.А., Раскошному А.А., Раскошному А.А. о взыскании денежных средств - истцу.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с исковым заявлением по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка по 97 адрес,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к Раскошной В.А., Раскошному А.А., Раскошному А.А. о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба в порядке субрагационных требований, в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая на наличие у каждого ответчика право собственности по 1/3 доли.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что требование истца о взыскании денежных средств в размере, не превышающем сумма к каждому ответчику, не может быть принято к производству Останкинского районного суда адрес, поскольку подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Как усматривается из материалов дела, истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в Останкинский районный суд адрес с иском к Раскошной Валерии Аркадьевне, Раскошному Александру Алексеевичу, Раскошному Андрею Алексеевичу о взыскании денежных средств, в котором просило взыскать с ответчиков сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в соответствии с долями ответчиков в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, указывая на наличие у каждого ответчика право собственности по 1/3 доли.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как указал истец в исковом заявлении, на основании выписки из ЕГРН, сумма исковых требований распределяется следующим образом, Раскошная Валерия Аркадьевна - доля в праве 1/3 равна сумма, Раскошный Александр Алексеевич - доля в праве 1/3 равна сумма, Раскошный Андрей Алексеевич - доля в праве 1/3 равна сумма

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчиков Раскошной В.А., Раскошного А.А., Раскошного А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумма в соответствии с долями, принадлежащими ответчикам, указывая, что каждому из ответчиков принадлежит 1/3 доли в праве собственности на квартиру, требования к каждому из ответчиков составляют сумма, что менее сумма, в данном случае спор неподсуден Останкинскому районному суду адрес и подлежит разрешению мировым судьей судебного участка №97 адрес по месту жительства ответчиков.

Доводы частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку, как следует из представленных материалов, настоящий иск заявлен истцом с самостоятельными требованиями о взыскании денежных средств к каждому из нескольких ответчиков; каждый из ответчиков является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение и несёт самостоятельную ответственность пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности. Поскольку при объединении нескольких однотипных исков в одном исковом заявлении сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остаётся прежней. В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковое заявление к каждому из ответчиков подсудно мировому судье, поскольку цена иска по каждому из требований не превышает сумма, то есть установленный в п. 4 ч.1 ст.23 ГПК РФ размер.

Доводы частной жалобы представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио основаны на неверном трактовании норм действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

Частная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене определения суда.

Нормы гражданского процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность постановленного определения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Останкинского районного суда адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

1