Постановление суда кассационной инстанции от 03.12.2019 по делу № 44г-0434/2019 от 15.11.2019

Судья 1-ой инстанции: Жилкина Т.Г.

Судьи 2-ой инстанции: Вьюгова Н.М.- пред.,

Сальникова М.Л.- докл.

Мухортых Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Московского городского суда

по делу № 44г-434

«03» декабря 2019 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А., Пильгуна А.С., Афанасьевой Н.П., Ишмуратовой Л.Ю., Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в заседании по докладу судьи Клюевой А.И. истребованное по кассационной жалобе Карпенко О.Ю., представителя Карпенко Л.К. - Самохина А.А. по доверенности гражданское дело по иску Горбунова С.В. к Карпенко Л.К., Карпенко О.Ю. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов С.В. обратился в суд с иском к Карпенко Л.К., Карпенко О.Ю., просил суд признать недействительным договор дарения от 04 октября 2016 года квартиры по адресу: г.***, заключенный между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К., признать недействительным договор дарения от 06 октября 2017 года квартиры по адресу: г.***, заключенный между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности на указанную квартиру и прекратив право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он не имел намерения подарить свою квартиру, договор дарения является мнимой сделкой, на момент заключения договора имелись заболевания, которые привели к неадекватности его поведения и повлияли на психологическое и психическое состояние, он был лишен способности в полной мере понимать и осознавать значение и последствия своих действий и руководить ими, договор дарения был подписан в результате обмана со стороны ответчиков.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года постановлено: иск Горбунова С.В. к Карпенко Л.К., Карпенко О.Ю. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 04 октября 2016 года между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К.

Истребовать из чужого незаконного владения Карпенко О.Ю. в пользу Горбунова С.В. квартиру, расположенную по адресу: г.***.

Прекратить право собственности Карпенко О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.*** с момента вступления решения суда в законную силу.

Признать за Горбуновым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.*** с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Карпенко О.Ю. на квартиру, расположенную по адресу: г.*** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации записи о праве собственности Горбунова С.В. на указанную квартиру.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: г.***, наложенный определением судьи Головинского районного суда г.Москвы Жилкиной Т.Г. от 31 января 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпенко О.Ю., представитель Карпенко Л.К. - Самохин А.А. по доверенности ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

24 сентября 2019 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 15 ноября 2019 года кассационная жалоба Карпенко О.Ю., представителя Карпенко Л.К. - Самохина А.А. по доверенности с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Карпенко Л.К. и ее представителя - Самохина А.А. по доверенности, представителя Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю.- Самохину О.Н. по доверенности, представителя Горбунова С.В.- Семенова В.А. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления – подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании положений ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен обязательно заключаться в письменной форме, переход прав собственности по такому договору подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что с 04 апреля по 26 мая 2016 года Горбунов С.В. находился на лечении в Центре экстренной и радиационной медицины МЧС России в г. Санкт-Петербурге с подозрением на ***.

24 мая 2016 года между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К. был заключен брак, зарегистрированный Отделом ЗАГС Приморского района г.Санкт-Петербурга.

Горбунову С.В. принадлежала на праве собственности 2-х комнатная квартира по адресу: г.*** в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном доме по адресу: г.***.

04 октября 2016 года между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

Горбунов С.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что намерений дарить квартиру у него не было, Карпенко Л.К., воспользовавшись его болезненным состоянием, конфликтными отношениями с его дочерью Капитоновой Э.С., которая вместе с семьей были зарегистрированы в его квартире, с целью их выселения, уговорила его подарить ей квартиру, а после того, как она выселит семью дочери, она подарит ему квартиру обратно, договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, он лишался единственного жилья.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 20 июня 2017 года, иск Карпенко Л.К. к Капитоновой Э.С., Капитонову А.С., действующим за себя и в интересах несовершеннолетнего Капитонова И.А., о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, был удовлетворен.

06 октября 2017 года между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю. был заключен договор дарения квартиры по указанному адресу.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования Горбунова С.В., суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец страдает различными заболеваниями, намерений подарить квартиру, не имея другого жилья в собственности, Горбунов С.В. не имел, в связи с тем, что спорная квартира является для него единственным жильем, договор был совершен сторонами в простой письменной форме без установления волеизъявления истца на такой договор, договор дарения квартиры заключен Горбуновым С.В. вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для него условиях.

При разрешении иска Горбунова С.В. о признании недействительным договора дарения, заключенного между Карпенко Л.К. и Карпенко О.Ю., суд исходил из того, что данное требование, по своей сути направлено на возврат Горбунову С.В. спорной квартиры и констатацию отсутствия между Горбуновым С.В. и Карпенко О.Ю. правоотношений из оспариваемого договора, в связи с чем суд независимо от ошибочной правовой квалификации, которую допустил истец, считая сделку недействительной, применив к данным правоотношениям ст.301 ГК РФ, ч.2 ст.302 ГК РФ, с учетом того, что договор дарения от 04 октября 2016 года признан судом недействительным.

Суд пришел к выводу, что о том, что у Карпенко Л.К. отсутствовало право распоряжаться спорной квартирой и дарить ее Карпенко О.Ю., в связи с чем спорная квартира подлежала истребованию у Карпенко О.Ю., право собственности Карпенко О.Ю. на спорную квартиру подлежит прекращению.

При этом суд, руководствуясь ч.2 ст.181 ГК РФ, не согласился с доводами ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что срок исковой давности следует исчислять с 06 октября 2017 года, то есть с момента когда Карпенко Л.К. подарила квартиру Карпенко О.Ю., а Горбунов С.В. обратился в суд с настоящим иском 29 января 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда 1-ой инстанции согласилась, указав, что волеизъявление Горбунова С.В. при заключении договора дарения в отношении Карпенко Л.К., было деформировано неверным представлением о последствиях заключаемого договора, в число которых не входило последующее дарение спорной квартиры Карпенко Л.К. своему сыну Карпенко О.Ю.

В кассационной жалобе ответчики указывают на то, что вывод суда об исчислении начала срока исковой давности с октября 2017 года (заключения договора дарения спорной квартиры от Карпенко Л.К.) является несостоятельным, поскольку суд неправильно толковал нормы материального права при вынесении обжалуемого решения.

Так, поскольку ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента заключения договора дарения квартиры от 04 октября 2016 года заключенного между Горбуновым С.В. и Карпенко Л.К.

Более того, определением суда от 17 мая 2018 года по делу назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от 18 сентября 2018 года № 1109/а ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Горбунов С.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры от 04 октября 2016 года.

Однако данному доказательству, в нарушение ст. 67 ГПК РФ , судами оценка не дана, также не указано почему данное обстоятельство не принято во внимание.

При таких данных решение суда от 16.11.2018 года нельзя признать законным и обоснованным, решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые влияют на исход дела, в связи с чем указанное решение вместе с оставившим данное решение без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2019 года – подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2019 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда ░.░.░░░░░░░