Решение по делу № 2-3858/2014 ~ М-2379/2014 от 31.03.2014

    № 2-3858/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2014 года                                 г. Уфа

Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.), представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ – ФИО4, представителей ответчика Закрытого акционерного общества «ФИО1» - ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО6 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, БИК 044583151) о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги (взыскании неосновательного обогащения ответчика и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами), возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к Ответчику - Закрытому акционерному обществу «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, БИК 044583151) о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги (взыскании неосновательного обогащения Ответчика и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами), возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в декабре 2005 г. истцом была получена кредитная карта, эмитированная Ответчиком (далее по тексту – ФИО1), № ********3712, для учета операций по которой Истцу был открыт банковский счет № в ЗАО «ФИО1». Вместе с тем, кредитный договор в письменной форме между Истцом и Ответчиком заключен не был, при этом согласно Выписки с лицевого счета № 40817810300923227367, полученной в Филиале ЗАО «ФИО1» в г.Уфа и в соответствии с нормами действующего законодательства (ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из денежных средств, внесенных Истцом (Потребителем) на счет карты №40817810300923227367, Ответчиком (ФИО1) незаконно были удержаны в свою пользу денежные средства Потребителя в общей сумме 186 999,50 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.) (получено со счета всего – 90 000,00 рублей, внесено на счет всего - 276 999,50 рублей, удержано ответчиком в свою пользу 276999,50 – 90000,00 = 186 999,50 рублей), которые для Истца являются убытками потребителя, причиненными в связи с недостатками финансовой услуги, а для Ответчика – неосновательным обогащением. В то же время истец указывает, что исковые требования заявляются о возмещении убытков потребителя (взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов) за период течения общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), что согласно Выписки с лицевого счета № 40817810300923227367, и прилагаемого Расчета убытков потребителя, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Истца (потребителя) возникли убытки, причиненные ему в связи с недостатками оказанной Ответчиком финансовой услуги, в общей сумме 78 716,46 рублей, из которых: 67 200,00 рублей – неосновательное обогащение Ответчика за счет денежных средств Истца (потребителя), 11 516,46 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами). При этом указывает, что согласно Выписки с лицевого счета № полученные Истцом от Ответчика в 2005-2006 г.г. денежные средства в общей сумме 90 000,00 рублей были возвращены Ответчику в период до мая 2010 г., причем в значительно большем размере (183 840,00 рублей), в том числе: 2005 г. (декабрь): получено со счета – 40 000,00 рублей, внесено на счет – 0,00 рублей; 2006 г.: получено со счета – 50 000,00 рублей, внесено на счет – 31 600,00 рублей; 2007 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 43 200,00 рублей; 2008 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 58 200,00 рублей; 2009 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 41 200,00 рублей; 2010 г. (январь-апрель): получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 9 640,00 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 166, 168, 395, 820, 1102, 1107 ГК РФ, считает, что для Истца убытками потребителя, причиненными в связи с недостатками финансовой услуги, являются внесенные Истцом (Потребителем) на счет карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и незаконно удержанные Ответчиком в свою пользу денежные средства Потребителя в общей сумме 67 200,00 рублей, а также подлежащие взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 516,46 рублей. Указывает, что поскольку финансовая услуга была оказана Ответчиком с недостатками, в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками финансовой услуги, в размере 186 999,50 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.). Указанное «Требование» было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако в сроки, предусмотренные нормами ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", добровольно удовлетворено не было. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 324 дня. Полагает, что исходя из размера убытков потребителя, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 78 716,46 рублей, и в соответствии с нормами ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", размер неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками финансовой услуги, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет: 78 716,46 руб. * 3 % * 324 = 765 123,99 рублей. Также считает, что по вине Ответчика были ущемлены охраняемые законом права Истца как потребителя финансовых услуг, Истцу был причинен моральный вред, оцениваемый в размере 20 000,00 (Двадцать тысяч) рублей, который подлежит возмещению по основаниям, предусмотренным нормами ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей". Полагает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат: - убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками финансовой услуги (неосновательное обогащение Ответчика и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами), в общей сумме 78 716,46 рублей: - неустойка (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя полном возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками финансовой услуги, в размере 765 123,99 рублей; - компенсация морального вреда в размере 20 000,00 рублей. Всего: 863 840,45 рублей. Также считает, что взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431 920,23 рублей (86 3840,45 * 50 % = 431920,23 руб.), а также судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере 500,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, всего – 25 500,00 рублей. Просит взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, БИК 044583151) в пользу ФИО2: а) убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками финансовой услуги, (неосновательное обогащение Ответчика в сумме 67 200,00 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 516,46 рублей) в общей сумме 78 716,46 рублей; б) неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги, в размере 765 123,99 рублей; в) компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; г) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 431 920,23 рублей; д) судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 500,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; всего: 1 321 260,68 рублей (Один миллион триста двадцать одна тысяча двести шестьдесят рублей 68 коп.)

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, а также просил суд учесть, что в качестве доказательства соблюдения письменной формы Договора о кредитной карте - кредитного договора № 40229057, Ответчиком был представлен иной кредитный договор, а именно – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины, заключенный путем акцепта Ответчиком Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Раздел 3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., является, по мнению Ответчика, офертой Истца на заключение с ним Договора о кредитной карте - кредитного договора № 40229057. Между тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины составлен в стандартных формулярах ФИО1, и в силу положений ст. 428 ГК РФ является договором присоединения. Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины является договором потребительского кредитования. Ссылаясь на нормы ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей», ст.ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ считает, что Раздел 3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины, не влечет никаких правовых последствий и не может рассматриваться как оферта Истца на заключение с ним Договора о кредитной карте - кредитного договора № 40229057. Кроме того полагает, что Раздел3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам ст. 435 ГК РФ, поскольку не содержит таких существенных условий договора как размер (лимит) кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия и сроки исполнения обязательства (погашения кредита)., что также противоречит и нормам ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Также полагает, что заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности со ссылкой на нормы ст. 181 ГК РФ необоснованно, поскольку Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения (возмещении убытков потребителя), возникшего за счет средств Истца в период за 3 года, предшествовавших подаче искового заявления. Никаких требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки Истцом не заявлялось.

Представители ответчика представили возражения относительно исковых требований Истца, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и ввиду пропуска Истцом срока исковой давности.

Представитель привлеченного государственного органа - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в своем заключении по делу отметил, что исковые требования потребителя – ФИО2 основаны на нормах Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению в размерах, установленных судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и в срок, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, но с участием ее представителя по доверенности ФИО7

На основании норм ст.ст. 48, 49, 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя привлеченного государственного органа, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом, в декабре 2005 <адрес> была получена кредитная карта, эмитированная Ответчиком (далее по тексту – ФИО1), № ********3712, для учета операций по которой Истцу был открыт банковский счет № в ЗАО «ФИО1».

Согласно разъяснений, данных в пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: … под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В то же время, кредитный договор в письменной форме между Истцом и Ответчиком заключен не был, надлежащих доказательств соблюдения простой письменной формы кредитного договора Ответчиком не представлено.

В качестве доказательства соблюдения письменной формы Договора о кредитной карте - кредитного договора № 40229057, Ответчиком был представлен иной кредитный договор, а именно – кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины, заключенный путем акцепта Ответчиком Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом Раздел3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ г., является, по мнению Ответчика, офертой Истца на заключение с ним Договора о кредитной карте - кредитного договора № 40229057.

    Между тем, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины составлен в стандартных формулярах ФИО1, и в силу положений ст. 428 ГК РФ является договором присоединения.

Кроме того, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины является договором потребительского кредитования.

Согласно норм ч. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно требований статьи 168 Гражданского Кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно норм ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно норм статьи 180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Таким образом, Раздел 3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности частью сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение стиральной машины, не влечет никаких правовых последствий и не может рассматриваться как оферта Истца на заключение с ним Договора о кредитной карте - кредитного договора №40229057.

Кроме того, согласно положений ч. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Этим требованиям Раздел 3 Заявления-оферты Заемщика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, поскольку не содержит таких существенных условий договора как размер (лимит) кредита, размер процентной ставки по кредиту, условия и сроки исполнения обязательства (погашения кредита), что также противоречит и нормам ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно положений ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

Согласно требований ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно абзаца 8 Преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно Выписки с лицевого счета № 40817810300923227367, полученной в Филиале ЗАО «ФИО1» в г. Уфа и в соответствии с нормами действующего законодательства (ГК РФ, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей"), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из денежных средств, внесенных Истцом (Потребителем) на счет карты №40817810300923227367, Ответчиком (ФИО1) незаконно были удержаны в свою пользу денежные средства Потребителя в общей сумме 186 999,50 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.), при этом получено со счета всего – 90 000,00 рублей, внесено на счет всего - 276 999,50 рублей, удержано ответчиком в свою пользу 276999,50 – 90000,00 = 186 999,50 рублей, которые для Истца являются убытками потребителя, причиненными в связи с недостатками финансовой услуги, а для Ответчика – неосновательным обогащением.

Исковые требования заявлены о возмещении убытков потребителя (взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов) за период течения общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), следовательно, доводы Ответчика о пропуске срока исковой давности нельзя признать обоснованными.

При этом суд соглашается с доводами Истца о том, что согласно Выписки с лицевого счета № 40817810300923227367, полученные Истцом от Ответчика в 2005-2006 г.г. денежные средства в общей сумме 90 000,00 рублей были возвращены Ответчику в период до мая 2010 г., причем в значительно большем размере (183 840,00 рублей), в том числе: 2005 г. (декабрь): получено со счета – 40 000,00 рублей, внесено на счет – 0,00 рублей; 2006 г.: получено со счета – 50 000,00 рублей, внесено на счет – 31 600,00 рублей; 2007 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 43 200,00 рублей; 2008 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 58 200,00 рублей; 2009 г.: получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 41 200,00 рублей; 2010 г. (январь-апрель): получено со счета – 0,00 рублей, внесено на счет – 9 640,00 рублей.

Таким образом, ввиду недействительности в силу ничтожности (несоблюдение письменной формы) кредитного договора № 40229057, внесенные Истцом (Потребителем) на счет карты № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., и незаконно удержанные Ответчиком в свою пользу денежные средства Потребителя в общей сумме 67 200,00 рублей для Истца являются убытками потребителя, причиненными в связи с недостатками финансовой услуги, а для Ответчика – неосновательным обогащением.

В соответствии с нормами ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, для Истца убытками потребителя, причиненными в связи с недостатками финансовой услуги, являются и подлежащие взысканию с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 516,46 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку финансовая услуга была оказана Ответчиком с недостатками, в соответствии с положениями п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Ответчику с требованием о полном возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками финансовой услуги, в размере 186 999,50 рублей (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей 50 коп.). Указанное «Требование» было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако в сроки, предусмотренные нормами ст.31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", добровольно удовлетворено не было. Нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги составляет (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) - 324 дня.

Согласно разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ от Ответчика в суд не поступило. Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из размера убытков потребителя, возникшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 67 200,00 рублей, а также установленного нормами ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" пресекательного размера неустойки, и в соответствии с нормами ст.ст. 28, 29, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 67 200,00 рублей.

Согласно норм ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежит штраф в размере 73 458,23 рублей.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом требований потребителя и в соответствии с нормами ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ взысканию с Ответчика в пользу государства подлежит государственная пошлина по имущественным требованиям в размере 5 593,75 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации судебных издержек Истца в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и целесообразности, в соответствии с нормами ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные издержки в виде расходов на оформление доверенности в размере 500,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, всего – 10 500,00 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, БИК 044583151) о защите прав потребителя в сфере финансовых услуг, возмещении убытков потребителя, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги (взыскании неосновательного обогащения Ответчика и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами), возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, БИК 044583151) в пользу ФИО2 убытки потребителя, возникшие в связи с недостатками финансовой услуги в размере 78 716,46 руб., из которых неосновательное обогащение в размере 67 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 11 516,46 руб., неустойку в размере 67 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 73 458,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., всего взыскать 221 874,69 руб. (двести двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят четыре рубля 69 копеек).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИО1» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630, БИК 044583151) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 593,75 руб. (пять тысяч пятьсот девяносто три рубля 75 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Мухина Т.А.