Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6535/2020 от 20.01.2020

Судья – Казимирова Г.В. Дело № 33-6535-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Метова О.А.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-4872\2019 по иску Суханова < Ф.И.О. >9 к Зайцеву < Ф.И.О. >10 о взыскании долга по расписке и по встречному исковому заявлению Зайцева < Ф.И.О. >11 к Суханову < Ф.И.О. >12 о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной с апелляционной жалобой представителя Зайцева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >13 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 7 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Суханов В.А. обратился в суд г. Сочи с исковым заявлением к Зайцеву В.В. о взыскании долга по расписке.

В обоснование исковых требований Суханов В.А. ссылается на то, что <...> он предоставил в долг Зайцеву В.В. сумму 335 000 рублей. Зайцев В.В. обещал вернуть деньги в полном объеме через 6 месяцев с момента их получения. Расписка была составлена в простой письменной форме и подписана им и ответчиком.

<...> ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга. Срок по расписке превышен Зайцевым В.В. на 742 дня. Таким образом, размер пени составляет 335 000/360*742*8% = 55 238 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика долг в размере 335 000 рублей, пеню за нарушение сроков возврата платежа в размере 55 238 рублей, пошлину в размере 7 102 рубля.

Зайцев В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Суханову В.А. о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной.

В обоснование встречных исковых требований Зайцев В.В. указал на то, что, действительно, расписка была составлена. однако денежные средства не передавались.

Просил суд исковые требования Суханова В.А. к нему, Зайцеву В.В., о взыскании долга в размере 335 000 рублей по договору займа оставить без удовлетворения; признать незаключенным договор займа от <...> между Сухановым В.А. и Зайцевым В.В. на сумму 335 000 рублей 00 копеек; признать расписку от <...>, по которой Суханов В.А. передал Зайцеву В.В. денежную сумму в размере 335 000 рублей 00 копеек, безденежной.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 7 ноября 2019 года исковые требования Суханова < Ф.И.О. >14 к Зайцеву < Ф.И.О. >15 о взыскании долга по расписке удовлетворены частично.

Взыскано с Зайцева < Ф.И.О. >16 в пользу Суханова< Ф.И.О. >17 долг в размере 335 000,00 рублей; проценты на сумму долга в размере 53 072,27 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 070,72 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Встречные исковые требования Зайцева < Ф.И.О. >18 к Суханову < Ф.И.О. >19 о признании договора займа незаключенным и признании расписки безденежной оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Зайцева В.В. по доверенности – < Ф.И.О. >7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом встречный иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Зайцева В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Зайцев В.В. взял в долг у Суханова В.А. 335 000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в течение 6 месяцев, что подтверждается распиской от <...>.

Расписка от <...> написана и подписана Зайцевым В.В. собственноручно, в установленном законом порядке не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка, действительно написана им.

Судом первой инстанции установлено, что установленный в расписке срок ответчик по первоначальному иску денежные средства истцу не вернул, что подтверждается нахождением долговой расписки на руках у истца.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Расписка в получении истцом исполнения полностью или в части по договору займа ответчиком также суду не представлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайцева < Ф.И.О. >20 в пользу Суханова< Ф.И.О. >21 долг в размере 335 000,00 рублей; проценты на сумму долга в размере 53 072,27 рублей

Обязанность доказать безденежность расписки возлагается в данном случае на заемщика, который пытается освободиться от долгового бремени.

Доводы Зайцева В.В. о том, что денежные средства ему Сухановым В.А. не передавались, ничем не подтверждены и опровергаются предоставленным в материалы дела оригиналом расписки, составленной и подписанной Зайцевым В.В. собственноручно.

Также не нашли подтверждения доводы Зайцева В.В. о том, что указанная расписка была написана им под давлением, с применением угроз и насилия, так как после составления расписки ответчик Зайцев В.В. с соответствующим заявлением по каким-то причинам в органы полиции не обращался.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: