Решение от 19.12.2018 по делу № 02-2425/2018 от 16.11.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

19 декабря 2018 года                                                                         г. Москва

 

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при секретаре Ивченко И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2425/2018 по иску Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита», действующей в интересах Кряжевой ВВ, к АО «Мосфундаментстрой № 1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Правозащита», действующая в интересах Кряжевой ВВ, обратилась в суд с иском к АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1», в котором просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2016 г. по 08.10.2018 г. в размере 512 893 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф, ссылаясь на то, что 31.08.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом по Договору является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 7500, -2 подземный уровень, условный номер 27, проектная площадь 13,00 кв.м., входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: РФ, г. Москва, САО, ул. ***, вл.1. По Договору объект должен быть сдан и передан не позднее 10.09.2016 г. Свои обязательства по оплате договора в сумме 1 300 000 руб. истцом исполнены в полном объеме. Между тем, в установленные договором сроки объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был, акт-приема передачи был подписан лишь 08.10.2018 г. Поданная на имя ответчика претензия осталась без удовлетворения.

Материальный истец Кряжева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» Стародубова А.В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ № 1», действующая на основании доверенности, Степашкин М.М. в судебное заседание явился, просил применить положения ст.333 ГПК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 31.08.2015 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объектом по Договору является машиноместо, расположенное в подземной части на отметке: - 7500, -2 подземный уровень, условный номер 27, проектная площадь 13,00 кв.м., входящее в состав Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса по строительному адресу: РФ, г. Москва, САО, ул. ***, вл.1.

Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме в сумме 1 300 000 руб.

Истец Кряжева В.В. ссылается на то, что объект долевого строительства должен был передан ей не позднее 10.09.2016 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами в силу следующего.

Так, согласно п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве № *** от 31.08.2015 г., застройщик обязался обеспечить сдачу в эксплуатацию Многофункционального спортивно-оздоровительного административно-социального комплекса не позднее 10.09.2016 г.

В срок не позднее двух месяцев со дня ввода в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект по Акту приема-передачи, который подписывается сторонами (п. 5.1.9). Не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства уведомить участника об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении договора (п.5.1.10).

В случае наступления события, предусмотренного п.5.1.10 договора стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п.5.1.8 договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участнику объекта долевого строительства.

Исходя из вышеуказанного, срок передачи объекта долевого строительства истцу должен был состояться не позднее 10.03.2017 г.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве № *** от 31.08.2015 г. срок передачи истцу объекта долевого строительства – не позднее 10.03.2017 г., однако доказательств того, что в установленный договором срок объект долевого строительства был передан Кряжевой В.В., не имеется, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 г. являются обоснованными.

В тоже время суд не может согласиться с доводами стороны истца с конечной датой, по которую подлежит начислению неустойка, а именно с 08.10.2018 г.

Так, из искового заявления, пояснений представителя процессуального истца, а также материалов дела следует, что акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан сторонами 08.10.2018 г.

Между тем пунктом 5.2.2 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок принятия участником долевого строительства объекта долевого строительства – 15 календарных дней с момента получения уведомления о завершении строительства.

Указанное уведомление было направлено в адрес Кряжевой В.В. 20.06.2017 г. и получено ею 28.06.2017 г.

05.07.2017 г. на официальном сайте Комплекса в сети «Интернет» была размещена официальная информация о готовности объекта к передаче и начале выдачи ключей.

Таким образом, учитывая готовность Ответчика передать объект с 29.06.2017 г., периодом начисления неустойки является период с 11.03.2017 г. по 12.07.2017 г.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что объект долевого строительства в период с 13.07.2017 г. по 08.10.2018 г. не мог быть передан истцу, последним суду не представлено.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 11.03.2017 г. по 12.07.2017 г. составит 96 720 руб. (1 300 000 руб. х 124 (кол-во дней просрочки) х 2 х 1/300 х 9%).

Между тем согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 48 360 руб., поскольку она соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий Кряжевой В.В., вызванных нарушением ее прав потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик отказал в удовлетворении предъявленной претензии, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Мосфундаментстрой № 1» в пользу Кряжевой В.В., а также в пользу Региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Правозащита» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в размере 6 420 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в размере 813 руб. 71 коп. подлежат взысканию в доход бюджета г. Москвы с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

 

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 31.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░ ░ 11.03.2017 ░. ░░ 12.07.2017 ░. ░ ░░░░░░░ 48 360 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 420 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 420 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 813 ░░░. 71 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

 

 

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

 

 

 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.12.2018 ░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

02-2425/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Удовлетворено частично, 19.12.2018
Истцы
РОО "Правозащита"
Кряжева В.В.
Ответчики
АО "Мосфундаментстрой №1"
Суд
Коптевский районный суд
Судья
Петрова В.И.
Дело на сайте суда
mos-gorsud.ru
19.12.2018
Решение
21.12.2018
Мотивированное решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее