Решение по делу № 33-46817/2022 от 11.11.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-492/2021

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-46817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Медведевой Н.А. по доверенности Рожковой М.Н. на решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года, которым постановлено:

адрес «Райффайзенбанк» к Медведевой Наталье Александровне – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Медведевой Наталье Александровне автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с Медведевой Натальи Александровны в пользу адрес судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в суд с исковым заявлением к Медведеву Ю.Н., Стекцер Е.В., Стекцеру И.Ф. о взыскании задолженности в размере ... по договорам поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОЛЬБЕР» и ООО «ЛЕГАТО» по  5 кредитным договорам, а также к Медведевой Н.А. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заложенное по договору залога в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОЛЬБЕР» по кредитному договору от 23 июля 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 17.05.2021 года исковые требования адрес к Стекцеру И.Ф. оставлены без рассмотрения в связи с введением Арбитражным судом адрес в отношении Стекцера И.Ф. реструктуризации долгов гражданина (дело № ...).

Определением суда от 06 декабря 2021 года требования адрес к Медведеву Ю.Н., Стекцер Е.В. о взыскании задолженности в размере ... по договорам поручительства, заключённым в обеспечение исполнения обязательств ООО «ВОЛЬБЕР» и ООО «ЛЕГАТО» по кредитным договорам, выделено в отдельное производство.

Ссылаясь на неисполнение заёмщиком ООО «Вольбер» и его поручителями - Медведевым Ю.Н., Стекцер Е.В., Стекцером И.Ф. обязательств по кредитному договору № ... от 23 июля 2018 года, истец просит обратить взыскание на принадлежащий Медведевой Н.А. автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, заложенный по договору залога имущества № SE0138/2P5 от 03 сентября 2018 года, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика Медведевой Н.А. по доверенности Рожкова М.Н., указывая на то, что судебное решение постановлено в нарушение норм материального и процессуального права, в отсутствии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Определением от 22 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, представитель истца адрес по доверенности фио исковые требования поддержал, просил обратить взыскания на предмет залога с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик Медведева Н.А., представители третьих лиц ООО «Вольбер», ООО «Легато» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик Медведева Н.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 06 декабря 2021 года, поскольку извещалась судом по адресу: адрес, Мельникова проспект, д. 12, кв. 85, тогда как местом постоянной регистрации ответчика является адрес: адрес, по которому извещение суда ответчику не направлялось, то, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, постановленное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Разрешая по существу заявленный спор, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1, п. 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По смыслу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с положениями статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует и установлено в ходе судебного разбирательства, 23 июля 2018 года между адрес и ООО «Вольбер» заключено кредитное соглашение № ..., в соответствии с п. 1.1, п. 1.2 которого кредитор обязался предоставить заёмщику кредит в пределах лимита задолженности сумма, а заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить на него проценты, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным соглашением.

В соответствии с п. 6.1.1 соглашения погашение кредита осуществляется заёмщиком при наступлении даты возврата этого кредита, а также в даты окончания каждого из периодов, указанных в п. 1.2 кредитного договора, в сумме, превышающей лимит задолженности, установленный п. 1.2 кредитного соглашения на следующий период.

Дата возврата – последняя дата срока кредита, предоставленного в рамках кредитной линии, не позднее которой Заёмщик должен возвратить банку кредит.

Срок кредита – срок, на который предоставляется каждый кредит в рамках кредитной линии, равный 6 месяцем с даты выдачи кредита.

Согласно п. 1.5 кредитного соглашения № ... от 23 июля 2018 года за пользование кредитом заёмщик выплачивает банку проценты по ставке, установленной п. 2.2 кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, составляет сумму 5,2% годовых и внутренней процентной ставки банка, с которой заёмщик выражает своё безусловное согласие.

В силу п. 6.1.4 кредитного соглашения проценты уплачиваются Заёмщиком ежемесячно, в последнюю дату каждого Периода начисления процентов.

Период начисления процентов – период времени, равный одному месяцу, за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый период начисления процентов начинается со дня, следующего за днём предоставления первого кредита. Каждый последующий Период начисления процентов начинается в дату окончания предшествующего. Последний Период начисления процентов заканчивается в Дату погашения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что адрес исполнило свои обязательства по кредитному соглашению № ... от 23 июля 2018 года надлежащим образом, предоставив денежные средства в размере сумма 19 октября 2018 г., сумма 19 сентября 2018 г., сумма 22 ноября 2018 г., сумма 02 ноября 2018 г., которые были возвращены, и в размере сумма 21 мая 2019 г.

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по расчётному счёту.

По условиям п. 8.2 кредитного соглашения № ... от 23 июля 2018 года, в случае несвоевременного возврата заёмщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заёмщик должен выплатить пеню в размере 0,1% от просроченных сумм за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.2, 4.2.3 кредитного соглашения № ... от 23 июля 2018 года заёмщик обязуется уплатить банку проценты по кредиту в размере, порядки и сроки, предусмотренные кредитным соглашением; возвратить кредит в полной сумме в установленные банком сроки.

Исходя из п. 4.4.1, 7.2 кредитного соглашения № ... от 23 июля 2018 года Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по всем и каждому из заключённых между заёмщиком и банком соглашений в случае нарушения заёмщиком условий таких соглашений.

Как следует из материалов дела, 11 декабря 2019 г. банк направил заёмщику требование о досрочном возврате кредита и досудебном урегулировании, однако до настоящего времени обязательства заёмщика перед банком, вытекающие из кредитного соглашения, не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заёмщика по состоянию на 15 июня 2020 г. составляет сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченный проценты за кредит; сумма – неустойка за просрочку возврата основного долга; сумма – неустойка за просрочку оплаты процентов за кредит.

В обеспечения исполнения обязательств ООО «Вольбер» по кредитному соглашению № ... от 23 июля 2018 года, между адрес и Медведевой Н.А. 03 сентября 2018 года заключён договор залога имущества № SE0138/2P5, в соответствии с которым банку в залог передан автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, стоимостью сумма.

По общему правилу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности применительно к вышеприведенным положениям закона, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнения обязательств заемщика ООО «Вольбер» перед кредитором адрес по кредитному соглашению № ... 23 июля 2018 года, исполнение обязательства было обеспечено залогом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущества № SE0138/2P5 – автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, с установлением способа реализации – путем продажи с публичных торгов - подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с Медведевой Н.А. в пользу адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 06 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

адрес «Райффайзенбанк» к Медведевой Наталье Александровне – удовлетворить.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Медведевой Наталье Александровне автомобиль марки марка автомобиля, цвет коричневый, 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN-код.

Взыскать с Медведевой Натальи Александровны в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

Председательствующий:

Судьи: