Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-21754/2017 от 01.06.2017

Судья: Лебедев Ю.В.

Дело № 33-21754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Ляховой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Александрова А.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено: Иск ТУ Росимущество в г. Москве к Александрову А.М., третьи лица ООО «Частное охранное предприятие «АБАД», Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО «ТРАДэНС», Агафонов А.И., Кузьмич О.А., о признании права собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: г***, с кадастровым (условным) номером ** площадью 86,1 кв.м. и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по *отсутствующим – удовлетворить.

Признать право собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: ** с кадастровым (условным) номером ** площадью 86,1 кв.м и помещений этаж 1 пом. *, комната с * по * отсутствующим.

В удовлетворении иска Александрова А.М. к ООО «Частное охранное предприятие «АБАД», третьи лица Федеральная антимонопольная служба России, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество в г. Москве, об обязании освободить помещение - комнату * площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер **, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения -отказать.

В удовлетворении встречного иска Александрова Алексея Михайловича к ТУ Росимущество в г. Москве, третьи лица ООО «ЧОП «АБАД», Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО «ТРАДэНС», Агафонов А.И., Кузьмич О.А., о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв.м с кадастровым (условным) номером *** - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Александров A.M. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Частное охранное предприятие «АБАД» об обязании освободить помещение - комнату * площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения *; дома * по улице *, имеющее кадастровый (условный) номер *, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходом из помещения, в обоснование которого указывал, что ответчик ООО «Частное охранное предприятие «АБАД» захватило принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилое помещение * -комнаты с *по *, расположенное по адресу: **, что нарушает его права, как собственника. Несмотря на многочисленные попытки регулирования спора, ответчик спорное нежилое помещение ему не возвратил.

Александров A.M. просил суд обязать ООО «Частное охранное предприятие АБАД» освободить принадлежащее Александрову А.М. на праве собственности помещение - комнату * площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения * на * этаже строения * дома * по улице **, имеющее кадастровый (условный) номер ***, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходов из помещения.

Истец ТУ Росимущество в г. Москве обратился в суд с иском к Александрову А.М. о признании права собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: ***, с кадастровым (условным) номером ** площадью 86,1 кв.м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по *отсутствующим, в обоснование которого указало, что в ходе проверки, проведенной ТУ Росимущество в г. Москве в 2016 году, установлено наличие права собственности Александрова A.M. на объект имущества Российской Федерации, расположенный по адресу: *** в силу наличия дублированных кадастровых номеров.

Истец просил суд признать право собственности Александрова А.М. на объект имущества, расположенный по адресу: **, с кадастровым (условным) номером * площадью 86,1 кв.м и описанием помещений этаж * пом. *, комната с * по *отсутствующим.

Александров A.M. обратился в суд со встречным иском к ТУ Росимущество в г. Москве о признании добросовестным приобретателем помещения 1а площадью 86,1 кв.м с кадастровым (условным) номером **, в обоснование которого указывал, что спорное жилое помещение приобретено им на основании договора купли-продажи от *.07.2015г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись №*, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от *.07.2015г., выпиской из ЕГРП от *.08.2015г., в связи с чем в силу ст.ст.6, 130, 212, 214, 294 и 296 ГК РФ он является добросовестным приобретателем.

Просил суд признать Александрова А.М. добросовестным приобретателем помещения * площадью 86,1 кв.м на * этаже строения * комнаты ** в доме *по ул* с кадастровым (условным) номером **.

Определениями суда все иски были объединены в одно производство.

Истец Александров A.M., его представитель Александров А.А. в суд явились, исковые требования поддержали, просили суд, отказав ТУ Росимущество в г. Москве в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования Александрова A.M.

Представитель истца ТУ Росимущество в г. Москве Юрьев М.А. в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, отказав Александрову A.M. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО ЧОП «АБАД» и третьего лица Вовкиевская Л.В., в суд явилась, полагала исковые требования ТУ Росимущество в г. Москве подлежащими удовлетворению, а исковые требования Александрова A.M. удовлетворению не подлежащими.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Александров А.М. , ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Александрова А.М., его представителей Алексендрова П.А., адвоката Чаадаева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Федеральной антимонопольной службы России Вовину Л.В., представителя ТУ Росимущества в г. Москве Кошелеву И.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, помещение * площадью 86,1 кв.м с кадастровым (условным) номером * приобретено Александровым А. М. на основании договора купли-продажи от 03.07.2015г. Переход права собственности к нему зарегистрирован в установленном законодательством порядке, о чем в ЕГРП имеется запись №*2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.07.2015г., выпиской из ЕГРП от 06.08.2015г., проверкой ТУ Росреестра от 2016 года.

По данным ДГИ города Москвы, и ГБУ МосгорБТИ имеются дублирующие кадастровые номера, в частности, по адресу: г* площадью 73,6 кв.м с кадастровым номером * соответствует в ГКН помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв.м. и описанием помещений этаж * пом. *, ком. с * по *.

Согласно сведениям из ЕГРП на помещение с кадастровым номером * площадью 86,1 кв.м. зарегистрировано право собственности Александрова А.М.

Сведения о праве собственности на указанный объект были внесены в ЕГРП в 2011 году на основании свидетельств, выданных Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997 г., серия ** и от 30.01.1997г., серия ** ЗАО ТРАДэНС».

Согласно корешку свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы, выданного Комитетом по управлению имуществом г. Москвы от 16.07.1997г. серия * данное свидетельство выдано ОАО «Московская городская телефонная сеть» на здание по адресу: ** (том *).

Вместе с тем, по сведениям ДГИ г. Москвы свидетельства с указанными номерами были выданы иными организациями на иные адреса.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности ЗАО «ТРАДэНС» на объект спорного имущества фактически не выдавалось, поскольку запись об этом в реестре города Москвы отсутствует. Свидетельство с данными реквизитами было выдано на другой объект имущества и другой организации. ЗАО «ТРАДэНС» фактически зарегистрировало право собственности в ЕГРП на основании указанных дублированных свидетельств.

В результате ряда сделок купли-продажи право собственности перешло к Александрову А.А.

Разрешая спор, суд также исходил из того, что объект имущества по адресу: *площадью 73,6 кв.м с кадастровым номером * является движимым имуществом и находится в собственности Российской Федерации. ТУ Росимущество в г. Москве распоряжением от  21.03.2011 года №403 «О закреплении федерального движимого имущества на праве оперативного управления за Федеральной антимонопольной службой» закрепило на праве оперативного управления за ФАС России объект имущества по адресу: * площадью 73,6 кв.м с кадастровым номером *.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Александрова А. М. о признании его добросовестным приобретателем, суд обоснованно исходил из того, что Александров А.М. не принял разумных мер для выяснения законности возникновения права собственности у ЗАО «ТРАДэНС», Агафанова А.И. и Кузьмича О.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ТУ Росимущество в г.Москве к Александрову Алексею Михайловичу о признании права собственности Александрова А.М. на вышеуказанный спорный объект имущества отсутствующим и отказом в удовлетворении иска Александрова Алексея Михайловича к ООО «Частное охранное предприятие «АБАД», третьи лица Федеральная антимонопольная служба] России, Управление Росреестра по г. Москве, ТУ Росимущество в г. Москве, об обязании освободить помещение - комнату 4 площадью 10,5 кв. м, входящую в состав нежилого помещения *на * этаже строения * дома * по улице ***, имеющее кадастровый (условный) номер **, обязании не чинить препятствий в разблокировании им пользования пожарным выходов из помещения, а также встречного иска Александрова А.М. к ТУ Росимущество в г. Москве, третьи лица ООО «ЧОП «АБАД», Федеральная антимонопольная служба России, ЗАО «ТРАДэНС», Агафонов А.И., Кузьмич О.А., о признании добросовестным приобретателем помещения * площадью  86,1 кв.м с кадастровым (условным) номером **.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является объектом недвижимого имущества, не состоятелен.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорное помещение является движимым имуществом, расположено во въездной группе в арочном пространстве в корпусе * в нестационарном стеклянном павильоне, образовано в результате реконструкции в 2004 году фасадной части здания по адресу: * с заменой глухих заборных секций на витражные легко возводимые стены.

Само по себе указание судом кадастрового номера для идентификации помещения не свидетельствует о том, что помещение является недвижимым имуществом.

Ссылка на то, что ТУ Росимущества по г.Москве пропущен срок исковой давности по заявленным к Александрову А.М. требованиям о признании права на спорное имущество отсутствующим, не может быть принята во внимание, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении указанных требований ввиду последствий истечения срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве ТУ Росимущество по г.Москве узнало 19 июля 2016 года, что подтверждается актом внеплановой проверки законности использования объектов недвижимости, расположенных по адресам: *** и прилегающих к ним земельных участков.

Ссылка на то, что аналогичная проверка была проведена У Росимущества по г.Москве в 2012 году, не может быть принята во внимание, так как о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ТУ Росимущество по г.Москве не могло узнать ранее 17 июля 2015 года, даты регистрации права собственности Александрова А.М. на спорное имущество.

В суд с вышеуказанным исковым заявлением ТУ Росимущество по г.Москве обратилось 07 июня 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования Александрова А.М. о признании его добросовестным приобретателем суд обоснованно исходил из того, что само по наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателей имущества не является основанием для признании Александрова А.М. добросовестным приобретателем, и установил, что Александровым А.М. не была проявлена разумная осмотрительность при заключении сделки, не были предприняты достаточные меры для выяснения прав лиц, отчуждающих имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества по г.Москвы был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Учитывая, что спорное имущество является движимым, и не может быть зарегистрировано как объект недвижимости в ЕГРП, правовой интерес ТУ Росимущества по г.Москве состоит также в уничтожении записи на спорный объект как на объект недвижимого имущества, права истца не могут быть защищены в полной мере посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством, ТУ Росимущества по г.Москве избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Судом правильно установлено, что спорное движимое имущество является собственностью Российской Федерации, ТУ Росимущество по г.Москве распоряжением от 21 марта 2011 года № * помещение передано ФАС России на праве оперативного управления.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества г.Москве является ненадлежащим истцом, не состоятельны.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: