Определение по делу № 2-5245/2016 ~ М-4245/2016 от 17.06.2016

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« ДД.ММ.ГГГГ 2016 года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. о. Балашиха о признании право собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации г. о. Балашиха о признании право собственности на жилое помещение.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении дела в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 возражала против прекращения производства по делу.

Представитель Администрации г/о Балашиха, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Так, подведомственность дел арбитражным судам установлена в параграфе 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Согласно ст. 28 этого же Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе в совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (ст. ст. 29, 32, 33 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу по основаниям, предусмотренным положениями абз. 2 ст. 220 ГПК РФ (дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства), исходя из того, что требования истца направлены на взыскание задолженности по оплате коммунальных платежей с Администрации г.о. Балашиха, и возникший спор связан с экономической деятельностью юридических лиц, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды земельного участка на котором возведен спорный объект недвижимого имущества заключался с ней как с индивидуальным предпринимателем, при этом, разрешенный вид использования данного земельного участка предусматривает возможность его коммерческого использования с целью извлечения прибыли (организация кафе, торговли). Заявленные истицей объекты недвижимого имущества так же предусматривают их использования с целью извлечения прибыли.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, так как заявление принято с нарушением правил подсудности, исходя из того, что требования истца, ведущего коммерческую деятельность к Администрации г.о. Балашиха направлено на оспаривание затрагивающих права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и возникший спор связан с экономической деятельностью юридических лиц, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Администрации г. о. Балашиха о признании право собственности на жилое помещение, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

По вставлении определения суда в законную силу возвратить истцу уплаченные при подачи искового заявления госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ операция №

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья П.А. Дошин