Решение по делу № 2-2544/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Имескеновой Н.Э., с участием ответчика Базарова Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Стройпромснаб», Базарову В. Д., Базарову Р. Д., Базаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Стройпромснаб» был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Обращаясь в суд, истец Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 367710 рублей 09 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12877 рублей 10 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду представленное письменное ходатайство на рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Базаров Р.Д., действующий также в интересах ООО «Стройпромснаб», исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки. Пояснил, что кредит был получен, неплатежи вызваны ухудшением материального положения, финансовым кризисом.

Ответчики Базаров В.Д. и Базарова Е.Н. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Стройпромснаб» был заключен кредитный договор №, согласно которого последнему был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства с Базаровым Р.Д. и Базаровой Е.Н., а также договором о залоге транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, по заключенному им договору.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.2, 3.2.3 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту, использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором.

Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п. 8.2, 8.3 кредитного договора).

Возврат выданного кредита и оплата процентов обеспечивается договорами поручительства с Базаровым Р.Д., Базаровой Е.Н., Базаровым В.Д.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Исходя из указанных положений закона, условий кредитного договора и договоров поручительства, суд считает, что у заемщика и поручителей возникает обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору, поскольку принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга последний исполняет не надлежащим образом.

При этом суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора залога, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для досрочного возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, договорами поручительства, расчетами задолженности, не оспоренными стороной ответчика, выпиской по счету, договором о залоге, требованиями.

Сумма ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 367710 рублей 09 копеек, в том числе просроченный основной долг - 319024 рубля 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9124 рубля 99 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 39560 рублей 25 копеек.

Представленный расчет судом проверен, является правильным, списание банком денежных средств, поступавших на счет заемщика, производилось обоснованно.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм задолженности, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчики в правоотношениях с кредитной организацией выступают более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщика процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственность за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, наличие кредитных обязательств перед другими банками, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с договором залога в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставляется в залог транспортное средство.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом имущества, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного объекта недвижимости, судом не установлено.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения экспертизы транспортное средство оценено в сумме 699960 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11962 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Стройпромснаб», Базарову В. Д., Базарову Р. Д., Базаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпромснаб», Базарова В. Д., Базарова Р. Д., Базаровой Е. Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 338 149 рублей 84 копейки, в том числе просроченный основной долг - 319024 рубля 85 копеек, проценты на просроченный основной долг – 9124 рубля 99 копеек, пени за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов - 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11962 рубля 99 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты>, путем его реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 699960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Г.Г. Рабданова