Решение по делу № 12-9/2012 от 13.04.2012

Дело № 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Кочанов Л.А.,

при секретаре Костылевой М.В.,

с участием законного представителя ООО «Луза-Дом» Кропачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Луза-Дом» Кропачева А.Н. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Луза-Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не соглашаясь с данным решением, законный представитель юридического лица обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В жалобе Кропачев А.Н. указал о наличии договора аренды между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Луза-Дом», согласно которому в период действия договора вопросы, связанные со стороны контролирующих органов, в том числе пожарного надзора, решаются собственником имущества, т.е. ЗАО «<данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании законный представитель на удовлетворении жалобы настаивал в полном объеме.

Выслушав объяснения Кропачева А.Н., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Луза-Дом не выполнило в установленный срок пункты 1,2 законного предписания Государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которые предусмотрено ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своих объяснениях, данных административному органу, законный представитель обстоятельства, изложенные в протоколе, признал в полном объеме.

Совершенное ООО «Луза-Дом» деяние мировым судьей квалифицировано по ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

Положениями ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Материалами дела установлено, что распоряжением заместителя начальника ОНД <адрес> Управления НД ГУ МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Луза-Дом» назначена к проведению внеплановая выездная проверка со сроком проведения не более 20 рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение внеплановой проверки назначено в целях проверки выполнения установленных обязательных требований пожарной безопасности по предписанию ОН<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Старшим инспектором ОНД <адрес> ФИО6 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка ООО «Луза-Дом», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно п. 3, п. 10, п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) – на объектах не осуществляется контроль за техническим состоянием электрических сетей, электроустановок, электрических изделий в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике (не устранены замечания указанные в техническом отчете по испытанию оборудования и измерительным работам); п. 4, табл. 1 п. 9 (НПБ110-03) Нормы пожарной безопасности Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализацией – помещения администрации не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации. Составлен акт № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес> РК составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.5 ч. 14 КоАП РФ.

Основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Ими являются: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, основанием для проведения отделом надзорной деятельности внеплановой проверки явилось предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).

Из анализа представленных документов суд приходит к выводу о том, что административным органом нарушений прав и законных интересов юридического лица допущено не было, внеплановая проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Доводы законного представителя ООО «Луза-Дом» о наличии вины в несоблюдении правил пожарной безопасности у собственника объектов недвижимости суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Из письма государственного регистратора Сысольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что договор аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ процедуру государственной регистрации не проходил, юридические лица ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Луза-Дом» на государственную регистрацию ограничения (обременения) на земельный участок с кадастровым номером № не обращались. На данный земельный участок зарегистрировано право аренды за ФИО7

Оснований для освобождения ООО «Луза-Дом» от административной ответственности не имеется.

Постановление о привлечении ООО «Луза-Дом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Луза-Дом» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми Старцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Луза-Дом» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кропачева А.Н. без удовлетворения.

Судья - Л.А. Кочанов