Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-210/2016 от 02.08.2016

Дело № 12-210/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 августа 2016 года                                                            <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Косарев Е.А.,

при секретаре Шатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейника С. Н. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Олейника С. Н. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Олейник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (л.д. 27-29). Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, Олейник С.Н. управлял автомобилем Тойта №, находясь в состоянии опьянения.

Олейник С.Н. с постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку он находился на парковке около <адрес>, в салоне своего автомобиля Тойота <данные изъяты>, совместно со своей сестрой М. В то время, когда сотрудники ДПС ГИБДД подъехали на своем служебном автомобиле к ним, его автомобиль не двигался, а стоял на парковке рядом с питомником, двигатель не был заведен, ключи не находились в замке зажигания. Олейник С.Н. находился на водительском месте, но автомобилем не управлял, т.к. в тот момент его состояние здоровья резко ухудшилось, и ему пришлось принять лекарство. В дальнейшем была договоренность с его сестрой, что она сядет за руль и поедет на автомобиле, т.к. он управлять дальше не мог. Также указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, его ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей <адрес>, судья безосновательно оставил без удовлетворения. В судебном заседании не опрашивались сотрудники ДПС и понятые. Олейник С.Н. был лишен возможности участвовать в судебном заседании и задавать вопросы допрашиваемым лицам (л.д.31-35).

В судебном заседание Олейник С.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд постановление мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Тойта №, ехал в больницу вместе с сестрой М., остановился на парковке, чтобы сестра приняла управление автомобилем. Принял лекарство «<данные изъяты>» в виде аэрозоля, о том, что лекарство содержит спирт не знал. После чего подъехали сотрудники ДПС и пригласили его в машину для прохождения освидетельствования. Понятые при освидетельствовании находились на улице у автомобиля. С результатом освидетельствования он был не согласен, поэтому сразу же ушел, чтобы пройти медицинское освидетельствование, но в ближайшей больнице освидетельствование не производилось, в другие учреждения он не обращался, поскольку прошло более двух часов. Указал, что сотрудник ДПС не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что Олейник С.Н. привлечен к административной ответственности мировым судьей правомерно и в соответствии с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Олейник С.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством и в отношении которого имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам освидетельствования у Олейник С.Н. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор Юпитер №, работающего в автоматическом режиме. Показания прибора распечатаны в присутствии двух понятых, результат- 1,08 мг/л. Олейник С.Н. был ознакомлен с результатом, от подписи отказался (л.д.6-7).

В отношении Олейник С.Н. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Олейник С.Н. был ознакомлен, от подписи отказался (л.д.2).

Вышеприведенные протоколы и акты составлены уполномоченным должностным лицом.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Н ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником, ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес> проезжавший автомобиль развернулся и поехал в другую сторону, автомобиль Тойота № был остановлен, управлял автомобилем гражданин Олейник С.Н.. У водителя имелись признаки опьянения и в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам было установлено состояние опьянения, с чем он был ознакомлен, но от подписи во всех протоколах отказался. Составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, автомобиль был помещен на стоянку (л.д.13).

В своих письменных объяснениях понятые К Б указали, что в их присутствии Олейник С.Н. сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, с результатом ознакомлен (л.д.11-12).

Указание в протоколе результата освидетельствования 1,098 мг/л, вместо указанных в чеке 1,08, по мнению суда является опиской и на доказанность виновности Олейник С.Н. не влияет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Олейник С.Н., что он не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющемся в деле уведомлении о вручении повестки по месту жительства, указанному в протоколе(л.д.19). Вручение повестки для передачи члену семьи Олейник Н.В. является надлежащим уведомлением.

Также судом не принимаются доводы Олейник С.Н., что мировой судья необоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение мировому судье <адрес>, поскольку это территориально находится в одном городе, и транспортная доступность позволяла Олейник С.Н. участвовать в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Олейника С. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или опротестовано прокурором в Новосибирский областной суд.

Судья                                                                                    Е.А. Косарев