Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2015 ~ М-88/2015 от 03.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания Балдиной М.К., с участием помощника военного прокурора № гарнизона <иные данные> Кипоть А.А., заявителя Лимаренко А.Ю., председателя аттестационной комиссии войсковой части № <иные данные> Спичкина Ю.Н., представителя командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части <иные данные> Буянова С.Н., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Лимаренко <иные данные> об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с изданием приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Лимаренко обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит: признать незаконным дисциплинарное взыскание «строгий выговор», объявленное ему в приказе командира войсковой части № от <дата> № № и обязать отменить данное взыскание; признать незаконными приказы командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить данные приказы и восстановить на военной службе в прежней или равной воинской должности.

В обоснование своего заявления Лимаренко указал, что с <дата> проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> в войсковой части №. С <дата> до <дата> находился на больничном в связи с заболеванием сына. Приказом командира войсковой части № от <дата> № он досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. На основании приказа командира войсковой части № от <дата> № исключен из списков личного состава воинской части с <дата>. Беседа перед увольнением с военной службы с ним не проводилась, лист беседы он не подписывал. Со служебной карточкой ознакомлен не был, дисциплинарные взыскания ему не объявлялись.

В судебном заседании Лимаренко настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Дополнительно заявитель пояснил, что разбирательство по оспариваемому дисциплинарному взысканию с ним не проводилось, взыскание в виде строгого выговора не объявлялось. В январе 2015 года в канцелярии роты подписывал какие-то документы, возможно материалы о грубых дисциплинарных проступках, точно он не помнит. С отзывом в аттестационном листе был ознакомлен <дата>. В аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с отзывом не представлял. Указание в отзыве на наличии неснятых дисциплинарных взысканий не оспаривал и не заявлял о своем несогласии с этим при проведении аттестации.

Председатель аттестационной комиссии войсковой части № Спичкин пояснил, что порядок проведения с Лимаренко аттестации нарушен не был, заключение аттестационной комиссией считает объективным и вынесенным после всестороннего изучения соответствия заявителя требованиям, предъявляемым к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту. При вынесении заключения учитывалось наличие на момент проведения аттестации неснятых дисциплинарных взысканий за совершение грубых дисциплинарных проступков, связанных с отсутствием на службе без уважительных причин. Членами аттестационной комиссии было принято единогласное решение ходатайствовать перед командиром части о досрочном увольнении Лимаренко в запас в связи с невыполнением условий контракта со стороны военнослужащего.

Представитель командира войсковой части № и аттестационной комиссии этой же воинской части Буянов, не признавая требований заявителя, пояснил, что Лимаренко неоднократно допускал невыходы на службу, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности за совершение грубых дисциплинарных проступков, за которые был уволен с военной службы связи в с невыполнением военнослужащим условий контракта. Порядок увольнения заявителя по указанному основанию нарушен не был. Также Буянов пояснил, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами разбирательств по грубым дисциплинарным проступкам в отношении него, при этом пояснил, что не может представить доказательства доведения до Лимаренко приказа командира войсковой части № от <дата> № об объявлении заявителю оспариваемого дисциплинарного взыскания, а также не может представить подлинник протокола по грубому дисциплинарному проступку от <дата>, составленного в отношении заявителя.

Заслушав объяснения заявителя, председателя аттестационной комиссии войсковой части №, представителя командира и аттестационной комиссии этой же воинской части, показания свидетелей и заключение прокурора, полагавшего требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован статьями 28, 28.1 - 28.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также главами 3 и 4 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» по своему характеру к грубым дисциплинарным проступкам, помимо прочего, относится отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.8 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Согласно пункту 4 названной статьи Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 указанной статьи определено, что по окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

В соответствии с пунктом 9 этой же статьи военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Согласно пункту 10 указанной статьи Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен.

В абзаце 6 пункта 81 Дисциплинарного устава указано, что материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В соответствии с абзацем 23 пункта 81 Дисциплинарного устава командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного Уставом.

Согласно пункту 91 Дисциплинарного устава дисциплинарные взыскания могут объявляться, в том числе, в приказе.

Согласно копии служебной карточки Лимаренко у него имеется пять неснятых дисциплинарных взысканий, в том числе три за совершение грубых дисциплинарных проступков. Четыре дисциплинарных взыскания объявлены заявителю в приказах командира войсковой части № от <дата> № №, от <дата> №№ № и от <дата> № №

Из представленного суду из войсковой части № «Журнала учета объявления приказов, директив и других служебных документов» видно, что заявитель <дата> расписался за доведение до него приказа командира войсковой части № от <дата> № №, <дата> – за доведение приказа от <дата> № № <дата> – за доведение приказа от <дата> № №. Лимаренко в судебном заседании подтвердил, что собственноручно расписался в указанном журнале за доведение названных приказов.

Заявителем оспаривается только дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от <дата> № №, за совершение им грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе <дата> без уважительных причин более 4-х часов подряд.

Из представленной из войсковой части № копии разбирательства по факту совершения Лимаренко грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии заявителя на службе <дата> без уважительных причин более 4-х часов подряд, следует, что разбирательство проведено в письменном виде, составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, при этом заявитель отказался от подписей в этом протоколе за разъяснение прав и обязанностей и ознакомление с протоколом, подпись Лимаренко имеется только за получение копии протокола. В графе «Решение командира войсковой части» записано «строгий выговор», протокол заверен гербовой печатью части, при этом не указана дата принятия решения, отсутствуют наименование и подпись должностного лица, принявшего решение. На требование суда представить подлинник указанного разбирательства представитель командира части пояснил, что в делах части хранится копия разбирательства, подлинник отсутствует.

В судебном заседании исследован подлинный приказ командира войсковой части № от <дата> № №.

В соответствии с названным приказом за совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие на службе <дата> без уважительных причин более 4-х часов подряд, Лимаренко объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Согласно объяснениям представителя командира войсковой части № и показаниям свидетеля ФИО7 разбирательство по факту совершения Лимаренко грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии заявителя в воинской части <дата> без уважительных причин более четырех часов подряд, проводилось в тот же день. Протокол о грубом дисциплинарном проступке доводился до заявителя <дата>. При этом заявитель Лимаренко пояснил, что не подписывал копию указанного протокола, представленную в суд, ему не разъяснялись под роспись права и обязанности, в том числе право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, и не предлагалось ознакомиться с содержанием протокола. Показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 указанные факты не опровергнуты. Кроме того, в представленной копии протокола не указано, кем и когда принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, в связи с чем невозможно установить соблюден ли двухсуточный срок, предусмотренный абзацем 23 пункта 81 Дисциплинарного устава. Несмотря на требование суда, не был представлен подлинник протокола, составленного <дата> в отношении Лимаренко.

Таким образом, командиром воинской части и его представителем вопреки требованиям части 1 статьи 249 ГПК РФ, возлагающей на них обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия), не представлен суду подлинник протокола о грубом дисциплинарном проступке от <дата>, составленного в отношении Лимаренко, также не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что заявителю была предоставлена возможность ознакомления с протоколом и представления замечаний по содержанию протокола в письменной форме, а также, что заявителю доведён приказ командира части от <дата> № о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу, что командир войсковой части № привлек заявителя к дисциплинарной ответственности за совершение последним грубого дисциплинарного проступка с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем заявление Лимаренко в этой части признается обоснованным, а дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, объявленного в приказе командира войсковой части № от <дата> №, подлежащим отмене.

Военный суд считает, что Лимаренко не пропустил трехмесячный срок для оспаривания действий воинского должностного лица, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, так как командиром войсковой части № и его представителем не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что оспариваемое взыскание, объявленное в приказе командира войсковой части № от <дата> № №, ему не объявлялось и не доводилось.

Что касается доводов заявителя том, что со служебной карточкой он ознакомлен не был и все, указанные в ней дисциплинарные взыскания, ему не объявлялись, суд расценивает их, как данные с целью добиться желаемого результата по отмене приказа об увольнении с военной службы, поскольку, как установлено в суде, Лимаренко собственноручно расписался в соответствующем журнале за доведение трёх приказов об объявлении ему дисциплинарных взысканий. Кроме того, заявитель после ознакомления в суде со служебной карточкой, пожелал оспорить только одно дисциплинарное взыскание.

Рассматривая требования заявителя о признании незаконными приказов командира войсковой части № об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части, военный суд исходит из следующего.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы, заключенного с Лимаренко, срок его действия истекает в марте 2017 года.

Из представления заявителя к увольнению с военной службы от <дата> следует, что Лимаренко, как имеющий неснятые дисциплинарные взыскания, на основании заключения аттестационной комиссии части от <дата> представлен к досрочному увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от <дата> № заявитель досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № № изданного на основании вышеназванного приказа, заявитель исключен из списков личного состава воинской части с <дата>.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8. В данном пункте указывается, что невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 378-О, от 22 октября 2008 года № 538-О и Постановлении от 21 марта 2013 года № 6-П, военная служба является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у военнослужащих, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению обороны и безопасности государства. Законодатель, определяя правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Вооруженных Сил РФ, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Заключая контракт о прохождении военной службы, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего с военной службы по данному основанию при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий – учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего – перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как следует из представленного в суд аттестационного листа и объяснений заявителя, он <дата> ознакомлен с отзывом в аттестационном листе. В данном отзыве, помимо прочего, указано об имеющихся у Лимаренко неснятых дисциплинарных взысканиях. В выводе записано – занимаемой должности не соответствует.

Согласно исследованному протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от <дата> № с участием Лимаренко проведено заседание аттестационной комиссии, где был рассмотрен вопрос о его соответствии занимаемой воинской должности, и о возможности увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Порядок проведения аттестации регламентирован статьями 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Минобороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444.

Согласно статьи 26 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16 сентября 1999 года, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация. Основной задачей аттестации военнослужащих, наряду с другими, является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, а также оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Существенные условия, направленные на соблюдение прав и законных интересов военнослужащих, подлежащих аттестации, определены пунктами 3 и 6 указанного выше Порядка аттестации. Так не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист, аттестуемый имеет право лично участвовать на заседании аттестационной комиссии, заранее знакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию, представлять в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

По мнению суда, изложенные гарантии объективности аттестации в отношении Лимаренко были реализованы. Кроме того, суд учитывает, что как до заседания аттестационной комиссии, так и во время его проведения заявитель не заявил о своем несогласии с отзывом, а также не представил в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности.

Также суд учитывает, что на момент проведения аттестационной комиссии у Лимаренко имелись неснятые дисциплинарные взыскания, о чем было указано в отзыве, однако заявитель по данному факту свое несогласие на заседании аттестационной комиссии не высказал, что подтвердил в судебном заседании. Кроме того, суд учитывает, что заявителем не оспариваются неснятые дисциплинарные взыскания, в частности, объявленные в приказах командира войсковой части № от <дата> № №, от <дата> № и от <дата> № №. При этом дисциплинарные взыскания в виде выговора и строгого выговора в соответствии с приказами от <дата> № и от <дата> № объявлены заявителю за отсутствие в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд, что согласно пункту 2 статьи 28.5 Федерального закона «О ста­тусе военнослужащих» относится к грубым дисциплинарным проступкам.

Согласно протоколу заседания от <дата> аттестационная комиссия после заслушивания текста отзыва, объяснений Лимаренко, мнения членов комиссии, предложений председателя аттестационной комиссии, после единогласного голосования вынесла заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах, военный суд считает, что процедура аттестации в отношении Лимаренко не нарушена, аттестационная комиссия воинской части пришла к правильному выводу о несоблюдении заявителем взятых на себя обязательств при заключении контракта о прохождении военной службы, то есть заключение аттестационной комиссии является законным.

Поскольку судом признано законным заключение аттестационной комиссии части о досрочном увольнении Лимаренко с военной службы, а командир войсковой части № на основании данного заключения издал приказ от <дата> № об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, каких-либо нарушений порядка увольнения заявителя с военной службы не установлено, суд приходит у выводу о законности издания данного приказа.

Не влияет на выводы суда указание в заявлении Лимаренко о том, что с ним не проводилась беседа перед увольнением с военной службы, так как в судебном заседании при ознакомлении с подлинником листа беседы от <дата> заявитель пояснил, что подпись, записи о согласии с увольнением и отсутствием просьб в указанном листе сделаны им собственноручно.

Принимая во внимание, что приказ командира войсковой части № от <дата> №, которым Лимаренко исключен из списков личного состава воинской части, издан на основании приказа этого же должностного лица об увольнении заявителя с военной службы, признанного судом законным, а приказ об исключении из списков части является производным от приказа об увольнении, поэтому прав заявителя не нарушает, в связи с чем также признаётся судом законным.

Поскольку приказы об увольнении Лимаренко с военной службы и исключении его из списков личного состава части признаны судом законными, то требование заявителя о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о том, что он на законных основаниях в период с <дата> по <дата> находился на больничном в связи с заболеванием сына и отсутствием возможности ухода за больным ребенком у его супруги, на выводы суда не влияют, поскольку, как установлено в судебном заседании, командованием части по данному факту какие-либо решения не принимались, к дисциплинарной ответственности Лимаренко в связи с этим не привлекался.

При этом военный суд считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из исследованных расчетных листков и выписки из банковского лицевого счета заявителя видно, что окончательный расчет по денежному довольствию в сумме <иные данные> рублей <иные данные> копейки поступил на счет заявителя <дата>.

Поскольку в нарушение пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы заявитель не был обеспечен положенным денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части, согласие на это не давал, то военный суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на командира войсковой части № внести изменение в приказ от <дата> № в части, касающейся даты исключения Лимаренко из списков личного состава воинской части, на момент окончательного расчета при увольнении.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по денежному довольствию поступил на расчетный счет Лимаренко <дата>, военный суд приходит к выводу о необходимости изменения даты исключения заявителя из списков личного состава войсковой части № на указанную и возложении обязанности на командира войсковой части № обеспечить производство выплаты Лимаренко денежного довольствия по <дата>.

Руководствуясь ст. 194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Лимаренко <иные данные> – удовлетворить частично.

Признать незаконным дисциплинарное взыскание «строгий выговор», объявленное Лимаренко А.Ю. в приказе командира войсковой части № от <дата> № и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данное взыскание.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от <дата> № в части даты исключения Лимаренко А.Ю. из списков личного состава войсковой части № с <дата>, обязать указанное воинское должностное лицо в течение пятнадцати дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу внести изменения в данный приказ в указанной части, изменив дату исключения из этих списков на <дата>, и обеспечить производство выплаты Лимаренко А.Ю. денежного довольствия по <дата>.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа командира войсковой части № от <дата> № об увольнении Лимаренко А.Ю. с военной службы, об отмене приказа от <дата> № об исключении Лимаренко А.Ю. из списков личного состава войсковой части № и восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточ­ный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 29 июня 2015 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко