Мотивированное решение по делу № 02-3438/2021 от 28.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Акинском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3438/21 по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Петербургский Кредитный Союз» к Шишковой * о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность в размере 119 980,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ответчиком и АО «*» на основании заявления ответчика на получение расчетной банковской карты 22.03.2006 заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты. Согласно подтверждению банка о предоставлении лимита кредитования счета, ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 33 333 руб. Ответчик получил банковскую карту и пин-конверт, что подтверждается соответствующей подписью в расписке. Ответчик, используя банковскую карту осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 29 406,94 руб., после этого ни обязательного минимального, ни любого другого платежа не вносилось. Соответственно размер предоставленного кредита составляет 29 406,94 руб. Право требования о возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитом перешло к истцу на основании договора цессии *. Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 119 980,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 29 406,94 руб., проценты за пользование кредитом с 01.01.2007 по 01.01.2021 – 90 573,38 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представила, явку представителя не обеспечила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материала дела, приходит к следящему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ответчиком и АО «* на основании заявления ответчика на получение расчетной банковской карты 22.03.2006 заключен договор банковского счета с выпуском банковской карты.

Согласно подтверждению банка о предоставлении лимита кредитования счета, ответчику предоставлена банковская карта, допускающая овердрафт в размере 33 333 руб.

Ответчик получил банковскую карту и пин-конверт, что подтверждается соответствующей подписью в расписке.

Договором установлено внесение обязательного минимального платежа по кредиту, что по существу является условием о возврате кредита частями.

Согласно правилам предоставления банковских расчетных карт АО «* действующим на момент заключения договора размер ставки за пользование денежными средствами, составляет 22%.

Ответчик, используя банковскую карту осуществил операцию по безналичному переводу суммы кредита в размере 29 406,94 руб., после этого ни обязательного минимального, ни любого другого платежа не вносилось.

На основании договора уступки прав (требований) № П-1/2019, требования по вышеуказанному кредитному договору перешли к Кредитному Потребительскому Кооперативу «Петербургский Кредитный Союз».

Согласно расчету истца, размер задолженности составляет 119 980,32 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 29 406,94 руб., проценты за пользование кредитом с 01.01.2007 по 01.01.2021 – 90 573,38 руб.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, согласно ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих требования истца, согласно ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 119 980,32 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание объем, сложность рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шишковой * в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «Петербургский Кредитный Союз» задолженность в размере 119 980,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 октября 2021 года.

Судья И.М.Александренко