Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-19380/2021 от 30.04.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-19380/2021

№ 2а-88/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю к Давидян М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям и по встречному административному иску Давидян М.А. об оспаривании требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю и взыскании сумы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Давидян М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 13 по КК) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Давидян М.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в суммарном размере 32 107 рублей 77 копеек, из которых: 403 рубля 79 копеек – земельный налог за 2017 год и пеня в размере 6 рублей 11 копеек; 812 рублей 40 копеек – налог на имущество физических лиц за <Дата ...> год и пеня в размере 12 рублей 29 копеек; 5 5557 рублей 42 копейки – страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере за <Дата ...> года и пеня в размере 9 рублей 35 копеек; 25 260 рублей 56 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2018 год и пеня в размере 45 рублей 85 копеек.

Давидян М.А. обратилась в суд с встречным административным иском к Межрайонной ИФНС № 13 по КК, в котором просит признать незаконными требования административного ответчика от <Дата ...> <№...>, от <Дата ...> <№...>, а также взыскать с нее сумму неосновательного обогащения в размере 41 128 рублей 99 копеек.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года административный иск Межрайонной ИФНС № 13 по КК удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении требований, заявленных во встречном административном иске Давидян М.А., отказано.

В апелляционной жалобе Давидян М.А. просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ее требования в полном объеме. В свою очередь, требования, заявленные Межрайонной ИФНС № 13 по КК в административном иске, оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС № 13 по КК поступили возражения на апелляционную жалобу, содержащие просьбу об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Также инспекцией направлено ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя административный иск Межрайонной ИФНС № 13 по КК, суд первой инстанции, применив нормы налогового законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, исходил из того, что Давидян М.А. не исполнена возложенная на нее обязанность по оплате земельного и транспортного налогов за <Дата ...> год, а также страховых взносов за <Дата ...> год. Такой вывод суда является верным и аргументированным, поскольку подтверждается доказательствами, представленными в материалы административного дела. Доводы административного иска Давидян М.А. в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Межрайонной ИФНС № 13 по КК процессуальных сроков на подачу административного иска, обоснованность расчетов налогового органа, разрешен вопрос о судебных расходах, что свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрении настоящего административного спора.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречного административного иска Давидян М.А. суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность обстоятельств, на которые она ссылается.

Так, земельный налог и на имущество физических лиц за <Дата ...> года, а именно, на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <Адрес...>, рассчитан с учетом того, что Давидян М.А. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данные объекты, а также освобождена от уплаты одного из указанных налогов с <Дата ...> года, поскольку является с этого момента пенсионером.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования глав 31-31 Налогового кодекса Российской Федерации, включая положения статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тогда как, доводы Давидян М.А. о том, что земельный налог и налог на имущество физических лиц начисляется ей без предоставления льготы и без учета ее доли в праве общей долевой собственности, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами административного дела.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировал Федеральный закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года в связи с принятием Федерального закона от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование».

В силу положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации (часть 2 статьи 4 и статья 5).

Таким образом, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации осуществляется налоговыми органами Российской Федерации с 1 января 2017 года.

Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате соответствующих страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд медицинского страхования и определены размеры этих взносов (статьи 5, 14).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ установлено, что признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ, задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Так, согласно части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ размер страховых взносов определяется как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из приведенных выше законоположений прямо следует, что признание безнадежной к взысканию и списанию недоимки (пени, штрафов) по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации возможно при соблюдении следующих условий: во-первых, задолженность относится к расчетным (отчетным) периодам, истекшим до 1 января 2017 года, и, во-вторых, задолженность числится за индивидуальными предпринимателями либо за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что Давидян М.А. в период до <Дата ...> была зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство она также подтверждает в апелляционной жалобе. Ею не были оплачены своевременно страховые взносы за 2018 год и соответствующие пени, что послужило основанием для обращения Межрайонной ИФНС № 13 по КК в суд с настоящим административным иском.

Таким образом, Давидян М.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в юридически значимый период, соответственно, в силу вышеприведенных норм права, образовавшаяся у нее задолженность не может быть признана безнадежной ко взысканию, налоговым органом правомерно предъявлены требования в данной части в установленный законом срок.

Ссылка Давидян М.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 1 августа 2019 года по делу <№...>, является безосновательной, так как предметом рассмотрения по данному административному делу было взыскание с нее страховых взносов за другие налоговые периоды, а именно, истекшие до 1 января 2017 года.

Доводы встречного административного иска и апелляционной жалобы Давидян М.А., о ненадлежащем ей направлении требований об уплате налогов через личный кабинет налогоплательщика, поскольку она не является пользователем электронного сервиса «Личный кабинет налогоплательщика», суд апелляционной инстанции отклоняет, относится к ним критически.

Материалами дела подтверждено, что Давидян М.А. на дату направления оспариваемых требований об уплате налога была зарегистрирована в личном кабинете налогоплательщика на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru (с <Дата ...>).

Сведения о том, что ею направлялось в адрес налогового органа уведомление о необходимости получения документов (информации) на бумажном носителе, как того требует пункт 20 Приказа Федеральной налоговой службы России от <Дата ...> <№...> «Об утверждении порядка ведения личного кабинета налогоплательщика», отсутствуют.

В случае неполучения от физического лица такого уведомления по истечении 3 рабочих дней со дня регистрации физического лица в личном кабинете налогоплательщика направление налоговыми органами физическому лицу документов (информации), сведений осуществляется только через личный кабинет налогоплательщика (абзац 3 пункта 20 указанного приказа).

Таким образом, налоговым органом надлежащим образом исполнена возложенная на него обязанность по направлению оспариваемых требований об уплате налогов Давидян М.А.

Суждения Давидян М.А., что она не является пользователем такого электронного ресурса, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, носящий бездоказательственный характер. Так, исходя из протокола судебного заседания от <Дата ...> в суде первой инстанции обозревался личный кабинет налогоплательщика Давидян М.А., вход в которой осуществила ее представитель по доверенности, соответственно, она знала пароль для совершения данных действий.

Принимая во внимание положения налогового законодательства, не использование личного кабинета налогоплательщиком не свидетельствует о невыполнении налоговым органом своей обязанности по направлению требований об уплате налогов.

Учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял решение о необходимости взыскания с Давидян М.А. образовавшейся у нее задолженности по обязательным платежам и санкциям. Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, так же им дана правовая оценка в настоящем апелляционном определении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давидян М.А. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов