Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7909/2017 ~ М-7507/2017 от 16.08.2017

             Дело № 2-7909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

    г. Благовещенск                                                                           23 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                               Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                          Юсовой Е.Ю.,

    с участием истца                                                                      Зайцевой Е.К.,

    представителя истца                                                               Багачёва М.М.,

    помощника прокурора                                                              Пнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Е. К. к Степанюк А. В., Степанюк А. А., Степанюк О. В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, выселении, вселении истца, обязании передачи квартиры по акту приема-передачи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2- 497/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2017 года, договор от 30 июня 2015 года купли-продажи квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Зайцевой Е. К. и Степанюк А. А., признан недействительным.

Однако в добровольном порядке ответчики освобождать квартиру отказываются. Одновременно продолжают действия, направленные на умышленное повреждение имущества истца, находящегося в этой квартире. Ключи от квартиры у Зайцевой Е.К. отобрали.

Уточнив исковые требования, просит:

- признать недействительными требования, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности за Степанюк А. А.ем на квартиру, расположенную по адресу: ***;

- выселить Степанюк А. А. и Степанюк О. В. из этой квартиры;

- вселить в данную квартиру собственника помещения Зайцеву Е. К.;

- обязать Степанюк А. А. по акту приема-передачи, подписанного судебным приставом-исполнителем, Степанюк А. А., Зайцевой Е. К., передать квартиру расположенную по адресу: ***, с имуществом находящемся в ней, с составлением подробной описи этого имущества, включая вещи первой необходимости, посуды, документов, т.е. всего имущества без исключения, Зайцевой Е. К.;

- взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. судебные расходы в сумме 30 300 рублей, из которых 30 000 оплата услуг представителя и 300 рублей оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики извещались судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2017 года решением Благовещенского городского суда от 24 апреля 2017 года по делу № 2- 497/2017, договор от 30 июня 2015 года купли-продажи квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска, заключенный между Зайцевой Е. К. и Степанюк А. А., признан недействительным.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает на то обстоятельство, что у ответчиков нет законных оснований проживать в данном жилом помещении. Со слов истца и его представителя, ответчики всячески препятствуют в исполнении вступившего в законную силу решения суда.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая требования истца о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН на спорную квартиру, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки ЕГРН на вышеуказанную квартиру от 25 августа 2017 года собственником является ответчик - Степанюк А.А., на основании сделки купли-продажи, признанной судом недействительной.

На основании ч.1 и п.5 ч.2 ст.14 Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, суд считает требования истца о признании недействительными сведений содержащихся в ЕГРН в о отношении вышеуказанного объекта недвижимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о выселении, вселении, передачи квартиры по акту приема-передачи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

30 и 31 августа 2017 года истец по месту жительства ответчика направлял телеграммы о выселении из спорного жилого помещения и передачи имущества находящегося в ней по акту приема-передачи. Телеграммы ответчиком не получены. Данный факт подтверждается находящимися в материалах дела копиями телеграмм, квитанцией об оплате услуг по их отправке.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец выполнил требования законодательства, регламентирующего порядок выселения из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, переход права собственности на спорную квартиру к истцу в 2017 году, является основаниями для выселения ответчиков и вселения истца в жилое помещение по адресу: ***.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части выселения Степанюк А.А. и Степанюк О.В., вселения Зайцевой Е.К., обязании передать квартиру по акту приема-передачи указанного выше жилого помещения, при этом указание в составе лиц, подписывающих его, пристава-исполнителя не регламентировано законом, а указание в акте предметов, имеющихся в квартире, является правом сторон, доказательств невозможности оформления акта приема-передачи в требуемой истцом форме, им не представлено. Суд считает, что в таком виде требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По настоящему делу при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит взысканию со Степанюк А.А. в пользу Зайцевой Е.К.

Руководствуясь ст.ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцевой Е. К. к Степанюк А. В., Степанюк А. А., Степанюк О. В. о признании недействительными сведений в ЕГРН, выселении, вселении истца, обязании передачи квартиры по акту приема-передачи- удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения, содержащиеся в ЕГРН о праве собственности Степанюк А. А. на квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска.

Выселить Степанюк А. А., Степанюк О. В. из квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска.

Вселить в квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска Зайцеву Е. К..

Обязать Степанюк А. А. передать квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска и имеющееся в ней имущество Зайцевой Е. К. по акту приема-передачи.

Взыскать со Степанюк А. А. в пользу Зайцевой Е. К. судебные расходы: госпошлину в сумме 300 рублей, за услуги представителя 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 г.

Председательствующий судья                                        А.В. Горбаконенко