Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2532/2012 ~ М-1576/2012 от 07.03.2012

Дело № 2-2532/15-12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 05 апреля 2012 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания В.А. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резвого О.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения,

установил:

Резвый О.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования а/м «<данные изъяты>», страховая сумма по договору была определена в размере <данные изъяты> рублей. В связи с повреждением автомобиля в имевшим место ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль после осмотра был признан не подлежащим восстановлению, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен размер страховой выплаты <данные изъяты> рубль и передача автомобиля страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцом автомобиль был сдан представителю ответчика с подписанием акта приема-передачи, однако ответчиком ему перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, в выплате оставшейся части возмещения было отказано со ссылкой на отсутствие на автомобиле ряда агрегатов. Истец полагает невыплату ему страхового возмещения в полном объеме необоснованной, поскольку по акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан им ответчику в заводской комплектации, с наличием необходимых запчастей и агрегатов, пропажа деталей является виной ответчика, в связи с чем просит взыскать с последнего недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец Резвый О.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Романьков М.А. исковые требования не признал, пояснил, что утвержденными ответчиком Правилами страхования предусмотрено снижение страховой выплаты в случае отсутствия агрегатов у автомобиля, у автомобиля истца отсутствовали антенна, задний бампер, жгут проводов моторного отсека, в связи с чем снижение страховой выплаты на их стоимость возможна, стоимость работ по их замене вычтена из размера страховой выплаты ошибочно.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст.940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты>, между истцом и ответчиком подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признан, в связи с чем считается судом установленным. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно полису страхования «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключен на условиях, указанных в страховом полисе, а также в Правилах страхования средств автотранспорта. Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно п.12.20, п.12.21.1 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80 % его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ», одним из вариантов которого является выплата возмещения в размере страховой суммы по риску «УЩЕРБ» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии передачи поврежденного ТС страховщику, при этом при передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

Как усматривается из материалов дела, пояснений сторон, истец в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортным происшествии от ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, стороны пришли к выводу о возмещении ущерба на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» с передачей транспортного средства страховщику, о чем ДД.ММ.ГГГГ было составлено дополнительное соглашение к договору страхования №.

Размер страховой суммы по договору страхования (<данные изъяты> рублей) в соответствии с предусмотренным порядком был уменьшен на процент износа (11 %) и, на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, частично на размер страховой выплаты, произведенный истцу по ранее имевшему место страховому случаю (<данные изъяты> рубля), поскольку ремонт автомобиля истцом завершен не был.

Таким образом, п.1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения была определена как <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

П.3 дополнительного соглашения была предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения, указанного в п.1, в случае отсутствия и/или повреждения деталей узлов и агрегатов передаваемого транспортного средства.

С учетом указанной нормы ответчиком по причине отсутствия у автомобиля антенны, заднего бампера, комплекта проводов моторного отсека при окончательном расчете размер страхового возмещения был уменьшен на сумму <данные изъяты> рубля, складывающуюся из стоимости указанных деталей и работ по их замене (заключение ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ; расчет страхового возмещения).

Суд полагает снижение размера страхового возмещения на указанную сумму необоснованным, поскольку в соответствии с положениями п.12.21.1 Правил, при передаче ТС страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации. По смыслу указанных положений, именно в акте осмотра должна указываться комплектация транспортного средства, отражающая в себе отсутствие либо повреждение деталей, узлов и агрегатов, на стоимость которых подлежит снижению страховое возмещение в соответствии с п.12.25 Правил, п.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль «<данные изъяты>» согласно заводской комплектации, записей об отсутствии на транспортном средстве каких-либо элементов в акте не имеется, согласно п.3 акта, при его подписании у сторон претензий друг к другу не имелось. Сведений о том, что антенна, задний бампер, комплект проводов моторного отсека на момент передачи транспортного средства страховщику отсутствовали, не имеется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст.310 Гражданского кодекса РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, общее правило ст.450 Гражданского кодекса РФ о возможности изменения условий договора по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для снижения истцу размера страховой выплаты, предусмотренной п.1 дополнительного соглашения к договору страхования, в связи с чем требования истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Резвого О.А. удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Резвого О.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> копейки, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 24.04.2012.