Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4768/2013 ~ М-4124/2013 от 28.05.2013

2-4768/27-2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 октября 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пименовой Т.В., Зайцевой А.А. к Морякову А.В. о взыскании материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, задолженности по договору субаренды автомобиля,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Пименовой Т.В. и Зайцевой А.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Пименова Т.В., имеющая в собственности автомобиль «автомобиль 1», №, передала его во временное владение и пользование Зайцевой А.А. в исправном состоянии, без повреждений. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды, арендатор имеет право сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.А. и Моряковым А.В. был заключен договор субаренды автомобиля «автомобиль 1», №. ДД.ММ.ГГГГ Моряков А.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения арендованному транспортному средству. Пунктом 2.2.6 договора субаренды предусмотрено, что при повреждении автомобиля арендатор обязуется в течении 10 дней возместить убытки. Ответчик обязался в сроки, указанные в договоре восстановить транспортное средство, однако до настоящего времени данное обязательство не выполнено. Для определения стоимости восстановительного ремонта Пименова Т.В. обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истицы просили взыскать с Морякова А.В. сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Зайцева А.А. увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истицы и их представитель Ремешкова Е.С., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу надлежащего истца сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму неуплаченных арендных платежей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указали, что между ответчиком и Зайцевой А.А. имели место гражданско-правовые отношения.

Ответчик Моряков А.В. и его представитель Насекин О.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что Моряков А.В. находился в трудовых отношениях с Зайцевой А.А. Ответчик Моряков А.В. пояснил, что работал на а/м «автомобиль 1», № в качестве водителя такси, работу нашел по объявлению в газете, работал на указанном а/м с напарником Якимовичем А.М., график работы был сутки через сутки. Работодателем ему были выданы свидетельство о регистрации т/с, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, телефон для получения заявок. Указал, что перед выходом на линию проходил мед. осмотр. Также указал, что заработную плату ему Зайцева А.А. не выплачивала. Расходы на бензин, услуги автомойки и ремонт а/м ответчик нес за свой счет.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.

Понятие трудового договора дано в ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора (ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пименовой Т.В. и Зайцевой А.А. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Пименова Т.В., имеющая в собственности автомобиль «автомобиль 1», №, передала его во временное владение и пользование Зайцевой А.А. в исправном состоянии, без повреждений. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного договора аренды, арендатор имеет право сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой А.А. и Моряковым А.В. был заключен договор субаренды автомобиля «автомобиль 1», №. Пунктом 2.2.6 договора субаренды предусмотрено, что при повреждении автомобиля арендатор обязуется в течении 10 дней возместить убытки.

Как пояснили стороны в судебном заседании трудовой договор между Зайцевой А.А. и Моряковым А.В. не заключался. Трудовая книжка ответчиком Зайцевой А.А. не передавалась. Приказы о приеме на работу ответчика и об его увольнении не оформлялись. Зайцева А.А. заработную плату ответчику не выплачивала. Расходы на бензин, услуги автомойки и ремонт а/м ответчик нес за свой счет.

В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ № 597-О-О от 19 мая 2009 года, согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст.37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств существования между ним и Зайцевой А.А. трудовых отношений.

Из показаний свидетеля свидетель 1., допрошенного в судебного заседании, усматривается, что свидетель был напарником ответчика, вместе с Моряковым А.В. работал в качестве водителя такси на а/м «автомобиль 1», №. Свидетель пояснил, что график работы был сутки через сутки. Работодателем были выданы свидетельство о регистрации т/с, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, средства связи для получения заказов. Указал, что перед выходом на линию водители такси проходили мед. осмотр. Также указал, что заработную плату ему Зайцева А.А. не выплачивала. Оплату бензина, услуги автомойки водители осуществляли за свой счет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между ответчиком и Зайцевой А.А.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Моряков А.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», №, совершил ДТП, в результате которого причинены механические повреждения арендованному транспортному средству.

Согласно справке выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Моряков А.В., управляя автомобилем «автомобиль 1», № при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении а/м «автомобиль 2», № (водитель ФАМИЛИЯ 1), которая двигалась по главной дороге.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия в автомашине «автомобиль 1», № повреждены: капот, передний бампер, обе передние блок-фары, оба передних указателя поворотов, решетка радиатора, передний фартук, переднее левое колесо.

Данные факты подтверждаются представленными документами и пояснениями лиц, участвующих в деле.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Пименова Т.В. обратилась в <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта а/м «автомобиль 1» без учета износа определена в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком Моряковым А.В. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1» составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рыночная стоимость а/м «автомобиль 1» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Моряковым А.В. за проведение судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчиком были предоставлены для ремонта а/м «автомобиль 1» следующие зап. части: капот, фара левая.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию стоимость ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В стоимость приобретенных ответчиком деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцами включена стоимость левой фары (<данные изъяты>.) и стоимость капота (<данные изъяты>.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика Морякова А.В. в пользу собственника а/м «атвомобиль 1» Пименовой Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскивая с ответчика в пользу Пименовой Т.В. стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, по условиям договора арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. один раз в сутки (п. 3.1. договора субаренды). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) ответчиком арендная плата Зайцевой А.А. не выплачивалась. Согласно заказа-наряда <данные изъяты> а/м «автомобиль 1» находился в ремонте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку арендная плата предусмотрена договором субаренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Зайцевой А.А. и Моряковым А.В., то с ответчика Морякова А.В. в пользу Зайцевой А.А. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу Пименовой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Морякова А.В. в пользу Пименовой Т.В, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Морякова А.В. в пользу Зайцевой А.А. задолженность по договору субаренды автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Морякова А.В. государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2013 года.