Мотивированное решение по делу № 02-4347/2021 от 12.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая  2021 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Яблокова., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4347/2021 (УИД 77RS0031-02-2020-000038-20) по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Петрову Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) обратился с иском к ответчику Петрову И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Ссылается на то обстоятельство, что 15 июня 2012 г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и Петровым И.П. был заключен кредитный договор № *, в порядке статей 436, 438, 819 ГК РФ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства с лимитом задолженности  141000,00 рублей под 20,0 % годовых, с обязательством возврата до 31 мая 2014 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. По состоянию на 01 февраля 2021 г. задолженность ответчика перед банком составляет  2093950,35 рублей, из которых:

- Просроченный основной долг – 108354,40 руб.;

- Просроченные проценты – 97162,45 руб.;

- По неустойкам – 1888433,50 руб.

Истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика Петрова И.П. задолженность по кредитному договору в размере 2093950,35 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18669,75 рублей.

Истец «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО), уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Петров И.П. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь доводы, изложенные в возражениях. Указывал на пропуск истцом сроков исковой давности, также полагал, что банк допустил злоупотребление правом устанавливая размер процентов за каждый день просрочки и штрафы, в связи с чем просил снизить размер неустойки и процентов, полагая их несоразмерными.

Третье лицо Росфинмониторинг по ЦФО явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение стороны ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании части 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки т.д.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем присоединения ответчика к кредитному договору в форме письменного заявления.

Судом установлено, что 15 июня 2012 г. между «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» (ПАО) и Петровым И.П. был заключен кредитный договор № *, по которому банк предоставил денежные средства с лимитом задолженности 141000,00, рублей, что подтверждается заявлением ответчика, кредитным договором, выпиской по счету, правилами предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов, договором комплексного банковского обслуживания. Требование о досрочном погашении кредита и расторжении договора было направлено истцом ответчику 21.01.2019 г., на момент рассмотрения дела судом в добровольном порядке данное требование удовлетворено не было.

Как следует из выписки по лицевому счету № * истцом были предоставлены денежные средства с лимитом задолженности 141000,00 рублей.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом согласно графику.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору, что им сделано 21.01.2019 года.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности при этом, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права по кредитным договорам истцу стало известно в июне 2014 г. когда не поступил очередной платеж по кредитным договорам, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом истца. Требование о расторжении договора № * от 15 июня 2012 г. было направлено истцом 21.01.2019 г., а исковое заявление поступило в суд 12 марта 2021 г. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, при этом вынесение судебного приказа, с учетом даты подачи заявления о вынесении судебного приказа и период с даты постановления судебного приказа и до его отмены на основании определения мирового судьи, не влияет на течение сроков исковой давности, поскольку подача исключаемый из сроков исковой давности ввиду перерыва срок, на истечение трехлетнего срока не влияет, в связи с чем в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Поскольку отказано в основном требовании не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Петрову Илье Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Яблоков