Определение суда апелляционной инстанции от 08.06.2012 по делу № 11-9449/2012 от 08.06.2012

                                                                                                           Судья   Мареева Е.Ю.

                                                                                                            Гр.Д №  11-9449

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня     2012  года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда  в  составе   председательствующего судьи    Федерякиной М.А.

и судей   Ворониной И.В., Захаровой Е.А.

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу  судьи   Федерякиной М.А.

дело по частной жалобе  представителя Дубковой Е.Н. по доверенности Севнова С.А. на  определение  Кунцевского     районного  суда г Москвы от  24 февраля   2012 года, которым постановлено :

    Заявление   Дубковой Е. Н.   оставить без движения .

   Предложить заявителю в срок до 26 марта 2012 года осуществить  вышеуказанные действия.

   В случае не совершения заявителем предписанных действий в указанный срок , заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными материалами.

                                                            УСТАНОВИЛА :

    Дубкова Е.Н. обратилась        в   суд  с  исковым   заявлением  к  Сверчковой И.И., Черемуш А.К. о признании права на приватизацию квартиры, признании недействительным отказа о приватизации жилого помещения.

    Суд  постановил   вышеуказанное определение , которое   представитель Дубковой Е.Н.по доверенности Севнов С.А. просит  отменить по доводам частной жалобы.

   В соответствии со ст.333 ч.2 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения  лиц, участвующих в деле.

   Изучив материалы дела , обсудив доводы частной жалобы , судебная коллегия   находит определение суда подлежащим отмене.

   В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья , установив , что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований , установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса , выносит определение об оставлении заявления  без движения , о чем извещает лицо , подавшее заявление , и предоставляет ему разумный срок  для исправления  недостатков.

   В случае , если заявитель в установленный срок выполнит указания  судьи , перечисленные в определении , заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд . В противном случае  заявление считается не поданным  и возвращается  заявителю со всеми приложенными к нему документами.

  Оставляя заявление без движения , суд исходил  из того , что иск  подан без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ , указал, что к исковому заявлению не приложены договор передачи квартиры в собственность , единый жилищный документ , отказ от приватизации.

   Однако , с данным выводом суда согласиться нельзя .

   Как видно из представленных материалов , истица Дубкова Е.Н. находится в местах лишения свободы, лишена возможности  лично представить необходимые по мнению суда документы.

   Из искового заявления усматривается, что 19 августа 2010 года мать истицы  Сверчкова И.И. обращалась в Кунцевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. ( л.д.15).

   Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания 

   Кроме того , суд вправе был истребовать все правоустанавливающие документы на спорную жилую площадь из соответствующего органа.

   Учитывая изложенное ,определение суда нельзя  признать  законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.333, 334   ГПК РФ , судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░  ░░░░   ░ ░░░░░░ ░░  24  ░░░░░░░        2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ,  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                                      

 ░░░░░ :