Определение суда апелляционной инстанции от 02.08.2023 по делу № 33-34550/2023 от 19.07.2023

УИД 77RS0031-02-2022-019222-21

Судья Вингерт В.Л.

Дело № 33-34550/2023

(№ 2-11019/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «реСтор» по доверенности Следкова Д.А. на определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить ООО «реСтор» апелляционную жалобу на решение Хорошевского районного суда города Москвы по гражданскому делу по иску Деменева Андрея Владимировича к ООО «реСтор» о защите прав потребителей,

установил:

решением Хорошевского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года исковые требования Деменева А.В. к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

На указанное решение суда ответчиком ООО «реСтор» подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 19 декабря 2022 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 13 января 2023 года.

Определением судьи от 26 января 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «реСтор» по доверенности Следков Д.А. просит определение судьи от 26 января 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Оставляя апелляционную жалобу ответчика без движения по причине несоответствия требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение иным участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. Заявителю установлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 13 января 2023 года.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что в установленный судом срок ответчиком ООО «реСтор» не устранены недостатки апелляционной жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ООО «реСтор» устранило недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 19 декабря 2022 года, и 26 декабря 2022 года, то есть в установленный срок, представило в суд платежное поручение от 20 декабря 2022 года об оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, а также почтовый реестр, опись вложения и квитанцию от 15 декабря 2022 года об оплате почтовых услуг, подтверждающих направление копии жалобы в адрес истца.

Таким образом, оснований для возвращения апелляционной жалобы ответчика у судьи не имелось.

В связи с чем, данное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░