Решение по делу № 33а-547/2017 (33а-10719/2016;) от 19.12.2016

№ 33а-547/2017 (№ 33а-10719/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 января 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Кудряшова В.К., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобковой К.Н. на решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Бобковой К.Н. к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисичкиной К.Е., Киселеву Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возобновлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бобкова К.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисичкиной К.Е., Киселеву Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и возобновлении исполнительного производства, указав, что (дата) судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП УФССП по Оренбургской области Лисичкиной К.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства, предметом которого было исполнение решения суда по переустановке пластиковых окон в ее квартире.

Бобкова К.Н. просила суд признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. и возобновить данное исполнительное производство.

Решением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Бобковой К.Н. к судебному приставу-исполнителю Тюльганского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Лисичкиной К.Е., Киселеву Ю.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства незаконным и возобновлении исполнительного производства отказано.

С таким решением не согласилась Бобкова К.Н., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Хамидуллина З.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, исполнительное производство было окончено правомерно в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Киселев Ю.В. и его представитель Панарина Н.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что оконные конструкции установлены в соответствии с требованиями, взыскателем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения решения суда.

Другие лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата), апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) частично удовлетворены требования Бобковой К.Н.: ответчика Киселева Ю.В. обязали устранить недостатки монтажа пластиковых окон: зала с поворотно-откидной створкой, спальни с поворотно-откидной створкой путем переустановки обоих оконных конструкций с откосами и подоконниками, в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

На основании указанных судебных актов (дата) Тюльганским районным судом выдан исполнительный лист.

(дата) на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Тюльганского РОСП Лисичкиной К.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнения решения суда должником Киселевым Ю.В. требования исполнительного документа были выполнены, (дата) и (дата) оконные конструкции были переустановлены.

Согласно актам совершения исполнительных действий от (дата) и от (дата) каких-либо замечаний от Бобковой К.Н., ее представителя Бобкова А.А. не поступило.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца Бобковой К.Н., поскольку каких-либо объективных доказательств тому, что требования исполнительного документа выполнены не в полном объеме, либо не качественно, суду не представлено.

Суд, указав в оспариваемом решении, что в судебных актах и исполнительном документе указано требование к должнику: переустановить обе оконные конструкции с откосами и подоконниками в квартире, расположенной по адресу: (адрес), пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником Киселевым Ю.В. выполнены в полном объеме, что административный истец не оспаривает.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда и полагает, что решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года подлежит отмене ввиду следующего.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Признавая фактическое исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены полно и правильно в соответствии с требованиями, установленными судом в резолютивной части решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения Тюльганского районного суда Оренбургской области от (дата) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), Киселев Ю.В. обязан устранить недостатки монтажа пластиковых окон: зала с поворотно-откидной створкой, спальни с поворотно-откидной створкой, путем переустановки обоих оконных конструкций, в квартире расположенной по адресу: (адрес).

Требования взыскателя Бобковой К.Н. к должнику основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей. В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из содержания вышеуказанных решения и апелляционного определения следует, что удовлетворяя требования Бобковой К.Н. к Киселеву Ю.В. о устранении недостатков монтажа путем переустановки оконных конструкций суд учел заключение строительно-технической экспертизы о том, что оконные конструкции имели недостатки монтажа, нарушения требований ГОСТ 30674-99 и ГОСТ Р 52749-2007.

В соответствии с положениями пункта 5.2.4 ГОСТ 30674-99 и пункта 5.6.3 ГОСТ Р 52749-2007 оконные блоки следует устанавливать по уровню, Отклонения от вертикали и горизонтали сторон коробок сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Следовательно, при совершении исполнительных действий судебному приставу-исполнителю при выполнении должником требований исполнительного документа по переустановке оконных конструкций необходимо убедиться, что при выполнении работ по переустановке оконных конструкций должником были соблюдены требования вышеуказанных ГОСТов.

Согласно актам о совершении исполнительных действий от (дата) и от (дата), на основании которых (дата) было окончено исполнительное производства, была произведена переустановка оконных конструкций в квартире Бобковой К.Н.

Представителем Бобковой К.Н. – Бобковым А.А. были подано заявление, в котором указаны недостатки переустановки окон и на основании которого, впоследствии им было подано заявление о возобновлении исполнительного производства.

Материалы дела, как и материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что оконные конструкции после удовлетворения исковых требований об устранении недостатков монтажа вновь установлены в соответствии с требованиями вышеуказанных ГОСТов, в актах о совершении исполнительных действий таких сведений не содержится.

Должником также доказательств надлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков монтажа путем переустановки оконных конструкций суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают право административного истца на надлежащее исполнение решения суда от (дата), в связи с чем оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства нельзя признать законным.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Бобковой К.Н.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тюльганского районного суда Оренбургской области от 11 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от (дата), вынесенное судебным приставом-исполнителем Тюльганского районного отдела судебных приставов Лисичкиной К.Е.; обязать судебного пристава-исполнителя Тюльганского районного отдела судебных приставов Лисичкину К.Е. возобновить исполнительное производство в отношении должника Киселева Ю.В..

Председательствующий:

Судьи: