Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2015 (2-8918/2014;) ~ М-8190/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-171/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 24 марта 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовича А.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абрамович А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а/м получил механические повреждения, утратил товарную стоимость. По направлению страховой компании истец обратился в <данные изъяты> для проведения восстановительного ремонта, с учетом сроков, установленных правилами страхования, принятыми ответчиком, ремонт должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не выполнен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика на основании проведенной оценки стоимость ремонта а/м в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости а/м (далее – УТС) в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, на основании заключения судебной оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля (в том числе стоимость ремонта – <данные изъяты> рубля, УТС – <данные изъяты> рублей), расходы по оценке <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что устранение скрытых повреждений а/м истца, стоимость устранения которых помимо прочего предъявлена к взысканию, не были согласованы между страховщиком и <данные изъяты>, основания для взыскания штрафа по делу отсутствуют.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ЗАО «МАКС» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно <данные изъяты> Правил, страховщик рассматривает представленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА во всех случаях, кроме хищения и гибели т/с, в течение 15 рабочих дней с момента получения необходимых документов. В силу <данные изъяты> Правил, выплата страхового возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента принятия решения о страховой выплате.

Из материалов дела усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признано страховым случаем, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на <данные изъяты>, а/м принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения, установленный <данные изъяты> Правил, с учетом того, что выполнение ремонта а/м фактически является выплатой страхового возмещения в натуральной форме, применительно к дате принятия а/м в ремонт, истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически же ремонт а/м истца выполнен не был ни в указанные сроки, ни в разумные сроки, которые применительно к существу правоотношений сторон, вытекающих из удовлетворения истцом личных нужд, составляю 45 дней (ст.314 Гражданского кодекса РФ, п.1 ст.20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом Примечание к <данные изъяты> Правил, согласно которому в случаях, когда способом получения страхового возмещения выбран восстановительный ремонт по направлению страховщика на СТОА, страховщик не несет ответственности за сроки и качество выполнения ремонта транспортного средства на СТОА, суд находит не подлежащим применению как противоречащий закону и существу обязательства сторон по договору страхования, т.к. по смыслу положений ст.929 Гражданского кодекса РФ возмещением убытков в натуральной форме при наступлении страхового случая является непосредственно ремонт транспортного средства, а не направление для его выполнения, иное толкование ущемляло бы права страхователя на получение страхового возмещения в разумные сроки. Кроме того, указанное примечание противоречит разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, согласно которым ответственность за нарушение установленного срока оказания услуги по страховому возмещению в натуральной форме (осуществлению ремонта) несет страховщик.

На основании изложенного суд, с учетом того обстоятельства, что материалами дела не подтвержден факт организации ответчиком ремонта а/м истца в рамках договора страхования в установленные договором сроки, из материалов дела не усматривается и ответчиком не доказано, что затягивание ремонта а/м имело место по вине последнего, при этом истец не должен нести риск неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием надлежащего взаимодействия между ответчиком и СТОА <данные изъяты> в части согласования объема подлежащих ремонту повреждений а/м истца, принимая во внимание положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы <данные изъяты> стоимость устранения повреждений а/м истца (восстановительного ремонта автомобиля), относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> % от страховой суммы, что свидетельствует об отсутствии полной гибели а/м в силу <данные изъяты> Правил), величина УТС – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим выполнение данного рода экспертных исследований, суд оснований сомневаться в обоснованности указанных заключений не усматривает. Стороной истца заключение не оспаривалось, с учетом заключения оценочной экспертизы соответственно уточнен размер исковых требований, со стороны ответчика мотивированных возражений по поводу выводов эксперта не представлено. С учетом изложенного заключение повторной экспертизы используется судом в качестве доказательства при определении размера причиненного истцу ущерба.

Заключение первоначальной судебной оценочной экспертизы, выполненной <данные изъяты> суд оценивает критически, не использует при вынесении решения по основаниям, изложенным в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Величина УТС, с учетом разъяснений, данных в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, также является для истца реальным ущербом, подлежит включению в состав страховой выплаты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключения об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубль <данные изъяты>.

Оснований для взыскания 25 % от суммы штрафа в пользу АНО «Юрпомощь» суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что иск предъявлен в интересах истца указанной организацией, т.к. он подписан и подан в суд представителем Романовым М.В. на основании выданной ему истцом доверенности, данных, что представитель действовал от лица АНО «Юрпомощь», в деле не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины исходя из размера уточненных требований (<данные изъяты> рубля) в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

При этом на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19, п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу с суммы <данные изъяты> рублей, т.е. <данные изъяты> рублей.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей, данный счет ответчиком не оплачен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление <данные изъяты> о взыскании расходов на проведение экспертизы, на основании ст.85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «МАКС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Абрамовича А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Абрамовича А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу <данные изъяты> в счет оплаты экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2015,

последний день обжалования 05.05.2015.