Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2015 (2-10465/2014;) ~ М-10005/2014 от 07.11.2014

Дело № 2-377/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием представителя истца Манченко Н.А. – Сысоева А.С., действующей на основании доверенности № <адрес>0 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» об обязании передать оригинал ПТС, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Манченко Н.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» об обязании передать оригинал ПТС, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что между Манченко Н.А, и «<данные изъяты>» (ООО), был заключен договор купли-автомобиля № № от дата года, согласно условиям которого истцом был приобретен автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 106,08 л.с., цвет серебристый металлик, год изготовления 2013, тип кузова седан.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.2 Договора продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля. Полная оплата автомобиля в размере <данные изъяты> рублей была произведена наличными средствами дата, что подтверждается платежными документами.

Согласно абз. 2 п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

дата автомобиль был передан истцу по Акту приема-передачи автомобиля (далее - Акт приема-передачи) являющимся Приложением № к договору купли-продажи № от дата года. При этом продавец не передал ПТС, что отражено в п. 10 Акта приема-передачи. Была предоставлена лишь копия ПТС.

Как усматривается из копии ПТС, выданной Манченко Н.А. при передаче автомобиля, собственником ТС является ООО «<данные изъяты>». Однако, истец считает, что исходя из вышеприведенных норм ГК РФ, а так же Договора, право собственности на спорное транспортное средство перешло к нему с момента получения вещи и подписания Акта приема-передачи (п. 3.1. Договора), то есть с дата.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. При этом следует учитывать, что под товаром понимается не только вещь, но и ее принадлежности и документация, необходимые для ее использования.

В соответствии с п. 59 Правил продажи отельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. за № 55, при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий его документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке.

Из изложенных обстоятельств следует, что Манченко Н.А. на законных основаниях является собственником транспортного средства начиная с дата, а паспорт транспортного средства в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 года № 19 «О совершенствовании сертификации транспортных средств и прицепов» является документом, действующим на территории Российской Федерации для регистрации и допуска транспортных средств к эксплуатации, а так же в целях борьбы с их хищениями, обеспечения защиты прав потребителей. Паспорт транспортного средства, в том числе подтверждает наличие «одобрения типа транспортного средства».

Согласно п. 8 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 07.08.2013, с изм. от 06.03.2014) "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. По смыслу данной нормы, паспорт транспортного средства является обязательным документом для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД. Об этом так же свидетельствует и то, что ст. 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при отсутствии регистрационных документов на транспортное средство.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Однако в связи с удержанием ООО «<данные изъяты>» без законных на то оснований паспорта транспортного средства, Манченко Н.А. существенным образом ограничен в реализации своих прав на приобретенный автомобиль, а именно лишен права пользования и распоряжения вещью по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При покупке автомобиля истец не знал и не мог знать об имеющихся договорных отношениях между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и, не являлся их участником. Более того из п. 1.2. Договора усматривается, что приобретаемый автомобиль свободен от любых притязаний третьих лиц, в связи, с чем истец является добросовестным приобретателем (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право владения это удержание вещи в собственном владении, то есть фактическое удержание вещи.

дата посредством EMS курьерской службы Почты России в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена претензия с требованием о передаче оригинала ПТС, претензия была получена дата, что подтверждается отчетом о доставке, расположенным в сети интернет. По существу заявленных требований ответ получен не был, в добровольном порядке ПТС не передан.

Поскольку ПТС является необходимым документом для реализации прав истца, в добровольном порядке возвращен не был и находится в незаконном владении ООО «<данные изъяты>», то Манченко Н.А. считает необходимым его истребовать в судебном порядке.

Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года, N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права. Одной из мер ответственности, применяемой за совершение правонарушения, является административное наказание. Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона. Согласно ст. 14.8 КоАП РФ "Нарушение иных прав потребителей" за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, полагает, что ООО «<данные изъяты>», в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязано возместить истцу причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей.

Не имея специальных познаний в области юриспруденции, процессуального порядка защиты и восстановления своих прав Манченко Н.А. был вынужден обращаться за оказанием юридических услуг для консультирования, сбора и оформления документов для обращения в суд, а также представления его интересов в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считает, что с ООО «<данные изъяты>» в случае удовлетворения исковых требований должны быть возмещены понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. Авто энд Технолоджи» передать Манченко Н. А. оригинал Паспорта транспортного средства <адрес> от дата на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, двигатель № №, номер кузова №, цвет кузова серебристый.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Манченко Н. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Манченко Н. А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Манченко Н.А. – Сысоев А.С.. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также сообщил о добровольном исполнении ответчиком части исковых требований.

Истец Манченко Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Манченко Н.А.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества (договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества) (статья 218 ГК РФ).

Согласно правоприменительным положениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Если предметом спора является движимая вещь, право собственности подтверждается наличием гражданско-правового основания, указанного в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказывая право собственности на автомобиль, истец должен представить суду доказательства совершения сделки по отчуждению, в которой он выступил приобретателем, а также - исполнения сделки.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» являлось собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспорта транспортного средства <адрес> выданным дата года. Спорный автомобиль был передан ООО «<данные изъяты>» для дальнейшей продажи третьим лицам на законных основаниях. Доказательств обратного сторонами не представлено.

дата между Манченко Н.А. и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, условиями которого предусмотрена передача в собственность истца автомобиля Chevrolet Spark, идентификационный номер (VIN) №, мощность двигателя 68 л.с., цвет белый, год изготовления 2013, тип кузова хэтчбек, при этом покупатель обязан принять этот автомобиль и уплатить за него покупную цену на условиях определенных договором. Цена товара определена – в размере <данные изъяты> рублей. Определен порядок оплаты.

Согласно пункту п. 3.2 договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль в течение 25 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости автомобиля. Продавец обязан передать покупателю автомобиль по акту приема-передачи по адресу: 355000, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, одновременно с передачей автомобиля продавец обязан передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся ему следующие документы для регистрации автомобиля в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, акт приема-передачи автомобиля.

Истец оплатил полную стоимость спорного автомобиля, следовательно, исполнил возложенные на него договором обязательства.

Согласно акту приема-передачи автомобиля автомобиль был передан покупателю без подлинника паспорта транспортного средства дата года.

Таким образом, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента передачи автотранспортного средства.

Исходя из выше приведенных положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение права собственности у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, указанные обстоятельства в своей совокупности в силу вышеприведенных положений закона достоверно свидетельствуют о состоявшейся сделке по приобретению Манченко Н.А. спорного транспортного средства, а равно - о возникновении права собственности истца на спорный автомобиль.

В судебном заседании нашел подтверждение факт добровольного исполнения заявленного истцом требования о передаче паспорта транспортного средства <адрес> от дата года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика ООО «<данные изъяты>». При изложенных обстоятельствах требования истца о возмещении морального ущерба в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению в части. Определяя размер компенсации, учитывая собранные доказательства, суд исходит из конкретных обстоятельств дела и полагает возможным определить размер морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. По мнению суда данная сумма соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Манченко Н.А. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает требование о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Поскольку истец Манченко Н.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Манченко Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» в пользу Манченко Н. А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей. В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» в пользу Манченко Н. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части данного требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Дженерал М. Д. <данные изъяты>» обязанности передать оригинал Паспорта транспортного средства <адрес> от дата на автомобиль <данные изъяты>, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд
г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Коваленко

<данные изъяты>