Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4152/2014 ~ М-3378/2014 от 15.04.2014

№ 2-5196/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожиновой С. Б. к Кожинову И. Е., Кожиновой Н. Е. о признании приобретшей право пользования жилым помещением, по иску Кожинова И. Е. к Кожиновой Н. И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и встречному иску Кожиновой Н. И. к Кожинову И. Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Кожинов И.Е. обратился в суд с иском к Кожиновой Н.И. по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма проживает в квартире по адресу: <адрес>, ответчица приходится истцу дочерью, в данное жилое помещение не вселялась, не проживала, при этом с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по вышеуказанному адресу по месту проживания. Истец просит признать ответчицу не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Кожинова Н.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Кожинову И.Е. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя Кожинова Н.И. вселялась в спорную квартиру и проживала в ней с родителями более года, ДД.ММ.ГГГГ также проживала с отцом в спорной квартире. В обоснование исковых требований Кожинова Н.И. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру к ответчику стала приходить Кожинова (Сергеева) С.Б., которая настраивала ответчика против истицы, с этого времени доступ Кожиновой Н.И. в спорную квартиру был ограничен. Истица полагает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением, просит обязать ответчика передать ей ключи от входных дверей квартиры и не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Кожинова С.Б. обратилась в суд с иском к Кожинову И.Е., Кожиновой Н.И. о признании её приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> по тем основаниям, что с ответчиком Кожиновым И.Е. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживает с супругом в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица Кожинова Н.И. возражает против регистрации истицы в спорной квартире, при этом право пользования спорным жилым помещением не имеет, поскольку в квартиру не вселялась, не проживала.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Кожинов И.Е. и его представитель, действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали, встречный иск не признали, признали исковые требования Кожиновой С.Б.

Кожинова Н.И. и её представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кожинова И.Е. и Кожиновой С.Б. не признали.

Кожинова С.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кожинов И.Е., приходится отцом Кожиновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брак с матерью ребёнка был прекращён ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кожинову И.Е. на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи - один человек (квартиросъёмщик). С ДД.ММ.ГГГГ Кожинов И.Е. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу по месту проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире по месту проживания была зарегистрирована Кожинова Н.И.

В настоящее время в спорной квартире проживает Кожинов И.Е. с супругой Кожиновой С.Б., которая имеет регистрацию по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес>.

Кожинова Н.И. в настоящее время проживает в съёмной квартире, ранее проживала с матерью Кожиновой В.Д. в квартире по адресу <адрес>, где в настоящее время зарегистрированы и проживают ФИО30 её супруг ФИО8, дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и опекаемая ФИО10 В ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу <адрес> была приватизирована, Кожинова Н.И. участия в приватизации данной квартиры не принимала, собственниками квартиры в настоящее время являются ФИО21 (2\3 доли) и ФИО9 (1\3 доли).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Согласно положениям ст. 54 ЖК РСФСР (ред. от 17.04.2001) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселённые нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 N 3-П).

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР (ред. от 17.04.2001) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Положения части 1 статьи 60 ЖК РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, признаны не соответствующими Конституции РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 N 8-П).

Правовое значение для разрешения спора по существу имеют обстоятельства вселения и проживания Кожиновой Н.И. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.

Кожинов И.Е. в обоснование исковых требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака с ФИО31 отношения с бывшей супругой и ребёнком не поддерживал, имели место случайные встречи на улице.

Данные обстоятельства опровергаются представленными в дело фотографиями, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период ДД.ММ.ГГГГ Кожинов И.Е. проживал с бывшей супругой ФИО21 и ребёнком Кожиновой Н.И. одной семьёй.

Факт проживания в спорной квартире несовершеннолетней Кожиновой Н.И. в 2003 году подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля бывшей учительницы начальных классов школы № ФИО15 Данный свидетель показала, что Кожинова Н.И. являлась её ученицей, в период обучения в начальных классах имела большое количество опозданий в школу, причиной которых было проживание девочки «в городе».

Факт проживания в спорной квартире семьи Кожиновых с ребёнком в ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают показания свидетелей ФИО12, ФИО21, ФИО16

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются между собой, не противоречат иным представленным в дело доказательствам, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Также в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены соседи Кожинова И.Е. - ФИО17 и ФИО18, которые пояснили, что Кожинова Н.И. в спорной квартире не проживала. Оценивая показания данных свидетелей, суд учитывает, что ФИО19 в квартире <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ, кто проживал в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ пояснить не смог. ФИО18 была в квартире в спорный период один раз - ФИО21 показывала ей кухню после ремонта, при этом видела, что ФИО21 приходила в квартиру с двумя девочками.

Представленные Кожиновым И.Е. письменные доказательства, содержащие сведения о том, что Кожинова Н.И. в ДД.ММ.ГГГГ посещала Детский сад №, с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в школе №, наблюдалась в Детской поликлинике № по адресу: <адрес>, а также сведения о том, что с Кожинова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери, не опровергают показания свидетелей, подтвердивших факт проживания Кожиновой Н.И. в спорной квартире в период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает требования Кожинова И.Е. о признании Кожиновой Н.И. не приобретшей право пользования квартирой по адресу: <адрес> необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Кожиной Н.И. об обязании Кожинова И.Е. не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением и передать ключи от квартиры суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При постановлении решения суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселённые нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 29 названного постановления в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 64, 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Проанализировав положения изложенных норм права, разъяснения порядка их применения, установленные судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Кожинова Н.И. в установленном законом порядке была вселена в спорное жилое помещение, имеет право пользования квартирой, которое сохраняется за ней в случае временного отсутствия, и такие же права, какие имеет наниматель, в том числе право выражать своё согласие или несогласие на вселение в квартиру членов семьи нанимателя. Поскольку законными представителями Кожиновой Н.И. до достижения ею совершеннолетия, до ДД.ММ.ГГГГ,а являлись её родители, следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ при вселении в спорную квартиру Кожиновой С.Б. необходимо было получить согласие в письменном виде обоих родителей.

Судом установлено, что на вселение в квартиру по адресу: <адрес> Кожиновой С.Б. ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не было получено согласие законного представителя Кожиновой Н.И. – ФИО21, а по достижении совершеннолетия самой Кожиновой Н.И.

При таких обстоятельствах исковые требования Кожиновой С.Б. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кожинова И.Е. в пользу истицы Кожиновой Н.И. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кожиновой Н. И. удовлетворить.

Обязать Кожинова И. Е. не чинить Кожиновой Н. И. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> и передать Кожиновой Н. И. ключи от входных дверей квартиры.

В иске Кожинова И. Е. отказать.

В иске Кожиновой С. Б. отказать.

Взыскать с Кожинова И. Е. в пользу Кожиновой Н. И. расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2014 года