Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13080/2015 от 05.06.2015

Судья – Дорошенко Е.В. Дело № 33-13080/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Пономаревой Л.Е.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Костановой В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Жмуйдова В.В. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.Б., Дьякова Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. обратились в суд с иском к Даценко С.Н., Базик А.Г., Клименко А.А., Романенко А.А., Олифировой Т.В. о признании незаконным выдела земельных участков, признании сделок купли-продажи земельных участков недействительными и прекращении права собственности на земельные участки, ссылаясь на то, что Ермаков А.Б. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>». Корниенко Н.И. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Дьякова Т.П. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Борисенко Б.Г. является собственником земельной доли в праве общей долевой собственности <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> Данные доли принадлежат истцам на основании Постановления главы администрации Брюховецкого района Краснодарского края от 21 декабря 1992 года, а также свидетельств о праве на наследство. На основании договоров от 08 августа 2006 года, 01 октября 2010 года, 02 мая 2007 года, 08 августа 2006 года данные земельные участки переданы в аренду. В настоящее время арендатором является АО «Колос». Истцы считают, что выдел ответчиками земельного участка с кадастровым номером <...> из участка с кадастровым номером <...> земельного участка с кадастровым номером <...> из участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> из участка с кадастровым номером <...>, земельного участка с кадастровым номером <...> из участка с кадастровым номером <...> произведен с нарушением закона, при отсутствии согласия истцов и других собственников земельных долей, при отсутствии решения общего собрания собственников земельных долей о выделе участка, без согласия арендатора. Нанятый ответчиками кадастровый инженер не согласовал границы выделенных земельных участков с оставшимися участниками долевой собственности, хотя выделенные участки впоследствии были поставлены на кадастровый учет. Кроме того, при отсутствии у выделенных земельных участков доступа к землям общего пользования, ответчики не заключили с истцами соглашений об установлении сервитута. Более того, площадь выделенных ответчиками земельных участков состоит целиком из пашни, а неудобья оставлены не выделившимся собственникам. Поскольку права истцов как собственников земельных долей были нарушены в результате незаконного выдела земельных участков, то они считают, что сделки купли-продажи выделенных земельных участков также противоречат закону.

С учетом увеличенного объема исковых требований, истцы просили суд признать незаконным выдел спорных земельных участков, обязать филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» снять с государственного кадастрового учета спорные выделенные земельные участки, признать недействительными договоры купли-продажи спорных выделенных земельных участков, заключенные между Базик А.Г., Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Олифировой Т.В., обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить записи в ЕГРП о праве собственности Олифировой Т.В. на спорные выделенные земельные участки, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить записи о государственной регистрации права собственности Базик А.Г. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, Даценко С.Н. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, Романенко А.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Клименко А.А. на <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

В судебном заседании представитель ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Жмуйдов В.В., а также представитель ответчиков Базик А.Г., Даценко С.Н., Клименко А.А. и Романенко А.А. по доверенностям Набока Д.С. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель ООО «Батуринское» по доверенности Тауш Н.Э. просила иск удовлетворить.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» по доверенности Бурда Т.И. и Брюховецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Параева А.С. полагали принятие решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Корниенко Я.В., а также третьи лица без самостоятельных требований – участники общей долевой собственности на земельные участки Андрусенко А.Б., Асеев Н.Н., Бобровский В.Н., Бобровский Н.Г., Бойко С.Н. и другие просили исковые требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Шкарпета М.Н. по доверенности Гладченко С.Н. просил в иске отказать.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года исковые требования Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Жмуйдов В.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., Корниенко Н.И. Считает, что выдел земельных участков произведен с соблюдением действующего земельного законодательства.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Набока Д.С., полностью поддержавший доводы апелляционной жалобы, а также представитель истцов Корниенко Н.И., Ермакова А.Н., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., ООО «Агрофирма «Колос» по доверенностям Корниенко Я.В., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика Олифировой Т.В. по доверенности Набоку Д.С., просившего об отмене решения суда, а также представителя истцов Корниенко Н.И., Ермакова А.Н., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г., ООО «Агрофирма «Колос» по доверенностям Корниенко Я.В., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, исходные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...> находятся в общей долевой собственности ряда граждан, в том числе истцов и ответчиков и ООО «Агрофирма «Колос». При этом число собственников на каждый участок превышает пять.

Согласно договорам аренды указанных земельных участков от 08 августа 2006 года, 01 октября 2005 года, 08 мая 2007 года, они были переданы в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный» сроком на 10 лет с правом субаренды без согласия собственников земельных долей.

По соглашениям о перенайме исходных земельных участков от 01 июля 2008 года, право аренды исходных земельных участков передано ООО «Батуринское», которое являлось арендатором исходных земельных участков на момент выдела.

По соглашениям о перенайме исходных земельных участков от 04 сентября 2014 года, право аренды исходных земельных участков передано ООО «Агрофирма «Колос», которое является арендатором земельных участков и в настоящее время.

Таким образом, как на момент выдела, так и в настоящее время исходные земельные участки находятся в аренде, сроки договоров аренды не истекли и по настоящее время.

Из межевых планов выделенных земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>, дел правоустанавливающих документов этих же участков, пояснений представителей истцов, ответчиков, третьих лиц ООО «Батуринское» и ООО «Агрофирма «Колос» судом достоверно установлено, что на момент выдела спорных земельных участков арендатор (ООО «Батуринское») не давал согласие ответчикам Клименко А.А., Романенко А.А., Даценко С.Н. и Базик А.Г. на выдел земельных участков в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на исходные земельные участки от 02 декабря 2004 года следует, что участники общей долевой собственности приняли решения о передаче своих участков в аренду ОАО «Агроплемзавод «Индустриальный», при этом ответчики Базик А.Г., Романенко А.А. и Клименко А.А., присутствовавшие на собрании голосовали за передачу в аренду участков, никто из ответчиков не заявлял о намерении выделить свои доли.

По смыслу ч. 6 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласие арендатора на выдел земельных участков не требуется только в случае, когда участник общей долевой собственности возразил против заключения договора аренды при рассмотрении вопроса о передаче земельного участка в аренду, то есть до заключения договора аренды, и не распространяется на случаи выражения несогласия с условиями договора или принятия решения о его досрочном расторжении после заключения договора аренды.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что в нарушение требований ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ и ч. 6 ст. 14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» выдел спорных земельных участков был произведен без согласия арендатора – ООО «Батуринское».

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 22.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательным приложением к документам, представляемым на регистрацию права собственности на выделенный земельный участок является согласие в письменной форме лиц на образование земельных участков в случае, если необходимость такого согласия предусмотрена Земельным кодексом РФ. Если заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, когда обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя, в регистрации права должно быть отказано.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменного согласия арендатора (ООО «Батуринское») на выдел спорных земельных участков, Брюховецким районным отделом Управления Государственной службы регистрации, кадастра и картографии в нарушение требований статей 22.2 и 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в 2013 году было зарегистрировано право собственности ответчиков на выделенные спорные земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, <...>, <...>.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно установлено, что площадь выделенных участков превышает допустимую площадь, установленную законодательством Краснодарского края.

Из постановления главы администрации Брюховецкого района от 21 декабря 1992 года следует, что была установлена дифференцированная норма бесплатной передачи земли сельхозназначения. При регистрации права собственности граждан на земельные доли, полученные на основании вышеуказанного постановления, размер одной земельной доли в свидетельства о государственной регистрации права собственности был внесен из расчета 5,84 га.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 7 ст. 13 указанного Федерального закона).

Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли земельного участка установлен законом Краснодарского края от 12 июля 2011 года № 2277-КЗ «Об определении единым способом размеров земельных долей и о порядке определения размера земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей».

Суд правильно указал, что при выделении земельных участков выделяющиеся собственники должны были руководствоваться положениями указанного закона Краснодарского края, поскольку размер земельной доли участников общей долевой собственности на исходные земельные участки был установлен как дифференцированный.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что по двум из четырех выделенных земельных участков имеются нарушения закона Краснодарского края от 05 ноября 2002 года № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», поскольку данные земельные участки выделены без соблюдения условия выхода на дороги общего пользования, в связи с чем доступ к выделенным земельным участкам с кадастровыми номерами <...> и <...> осуществляется через земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности истцов и других лиц.

По этим же двум земельным участкам было установлено нарушение баланса интересов выделившихся собственников и оставшихся участников общей долевой собственности, поскольку оставшиеся земельные участки хуже выделенных.

В связи с нарушениями закона, допущенными на стадии формирования выделенных земельных участков, у ответчиков отсутствовали законные основания для приобретения права собственности на выделенные земельные участки и для их государственной регистрации.

Согласно договорам купли-продажи от 26 июня 2014 года выделенные земельные участки были проданы Клименко А.А., Даценко С.Н., Базик А.Г. и Романенко А.А. Олифировой Т.В.

Поскольку выделение земельных участков в счет земельных долей произведено с нарушением закона и выдел признан судом незаконным, а сведения о выделенных участках – подлежащих исключению из государственного кадастра недвижимости, то, по сути, по данным договорам купли-продажи были проданы не выделенные земельные участки, а доли ответчиков в праве общей долевой собственности на исходные земельные участки.

Продажа долей возможна только другим участникам общей долевой собственности либо сельскохозяйственной организации или члену крестьянского фермерского хозяйства, использующим этот земельный участок.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что Олифирова Т.В. не является участником общей долевой собственности и не относится к лицам, использующим исходные земельные участки, в связи с чем купля-продажа ей земельных долей запрещена законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ермакова А.Б., Дьяковой Т.П., Борисенко Б.Г. и Корниенко Н.И. в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: