Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7086/2016 от 29.02.2016

Судья - < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12,

судей < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >14

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика < Ф.И.О. >9 на определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на гараж.

В частной жалобе ответчик < Ф.И.О. >9 просит определение суда отменить, указывая на то, что она оспаривает не подлинность расписки, а установленный судом в описательно-мотивировочной части решения факт состоявшейся сделки купли-продажи гаража между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >10 на основании предоставленной, как было установлено позже, сфальсифицированной расписки от <...>

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Из пояснений < Ф.И.О. >9 и ее представитель < Ф.И.О. >7 в суде первой инстанции следует, что решением Тихорецкого районного суда от <...> < Ф.И.О. >11 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора купли-продажи гаража <...> по адресу: <...>, блок «Г», заключенного между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 и признании за < Ф.И.О. >11 права собственности. Решение вступило в законную силу. В судебном заседании истец < Ф.И.О. >11 и заинтересованное лицо < Ф.И.О. >10 ссылались на расписку от <...> о передаче < Ф.И.О. >8 денег за гараж. С их слов расписка была написана собственноручно < Ф.И.О. >6 Указанную расписку суд принял в качестве доказательства, подтверждающего факт состоявшейся сделки. Однако при вынесении решения суду не было известно, что расписка сфальсифицирована, так как была написана не < Ф.И.О. >6, а < Ф.И.О. >10, что подтверждается постановлением Тихорецкого городского суда от <...> о прекращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >10 в связи с истечением сроков давности, в связи с чем, просит суд решение Тихорецкого районного суда от <...> отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и правильно указал в определении, что при рассмотрении искового заявления < Ф.И.О. >11 к < Ф.И.О. >9 о признании права собственности на гараж все обстоятельства дела были в полной мере исследованы судом. При вынесении решения судом были применены нормы законодательства, действовавшие на момент рассмотрения дела. Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то обстоятельство, что непосредственно между < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >6 договор купли-продажи не заключался, что и было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами по делу.Подлинность расписки при рассмотрении вышеуказанного дела не имела существенного значения, поскольку никоим образом не влияла на результат рассмотрения дела и вынесенное по нему решение.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ВелимирГ.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: