Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1765/2020 ~ М-7658/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1765/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    2 марта 2020 года                                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи     Комиссаренко Т.О.,

    при секретаре      Шендрик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченцова Алексея Игоревича к Гончаровой Александре Владимировне о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возврате суммы займа, процентов и пени. В обоснование требований указал, что 9 октября 2018 года ответчик одолжил у истца денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить в полном объеме в срок до 9 декабря 2018 года, написав при этом расписку. Надлежащим образом ответчик свои обязательства не выполнил. Согласно расписке ответчик берет в заем денежные средства под 10 процентов от суммы займа. В случае невозврата денежных средств в установленный срок должник выплачивает взыскателю пени в размере 1 процента от суммы займа за каждый день просрочки. Просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб., проценты в размере 30000 руб., а также пени за каждый день просрочки в размере 738000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Коробкова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнила, что просит взыскать проценты за 1 месяц в размере 30000 руб., а также все расходы по уплате государственной пошлины, которую истец доплачивал.

Ответчик Гончарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений, ходатайств не представила.

В силу ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Правовые последствия юридически значимых сообщений (в том числе судебные извещения и повестки) наступают для лица, которому сообщения адресованы, с момента их доставки самому лицу или его представителю (абз.1 п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Так, судебные извещения и повестки считаются доставленным адресату, если последний его не получил по своей вине. Корреспонденция считается доставленной, если она была возвращена по истечении срока хранения в отделении связи, поскольку адресат уклонился от ее получения (абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

В силу пункта 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Принимая во внимание, что судопроизводство в судах, согласно требованию, предусмотренному частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ, должно осуществляются в разумные сроки и в сроки, установленные данным Кодексом (часть 2 статьи 6.1 ГПК РФ), суд вправе приступить к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в случае возвращения судебного извещения с отметкой почтового отделения «Истечение срока хранения».

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст.117 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом согласно ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований ст.ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 9 октября 2018 года между Ченцовым А.И. и Гончаровой А.В. заключен договор займа на сумму 300000 рублей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Денежные средства ответчик получил от истца 9 октября 2018 года, что подтверждается написанной собственноручно Гончаровой распиской.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа, также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что между Ченцовым А.И. (займодавцем) и Гончаровой А.В. (заемщиком) в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа и о возврате указанной суммы. Денежные средства по договору займа переданы ответчику.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить истцу денежные средства до 9 декабря 2018 года.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга ответчиком в срок указанный в договоре, суду не представлено, из чего суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в полном объеме.

В соответствии условиями договора займа выплачиваются проценты в размере 10% от суммы займа периодичностью за каждый месяц со дня подписания договора. Истец заявил требования о взыскании процентов за 1 месяц, то есть с 10 октября по 9 ноября 2018 года, в размере 30000 руб., что соответствует требованиям договора.

Кроме того, в соответствии условиями договора займа в случае нарушения Заемщиком сроков возврата суммы займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В подтверждение требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день за период с 10 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 738 000 руб. (300000 руб. *1%*246 дн.). Сумма пени рассчитана истцом верно.

Вместе с тем, решая вопрос о взыскании с ответчика неустойки (пени) в общей сумме 738 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы и, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, имущественного положения должника, завышенного размера неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными ответчиком нарушениями и убытками истца, а также принимая во внимание, грубое нарушение условий договора займа ответчиком, который уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, применяя положения ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера заявленных к взысканию истцом сумм неустойки до 300 000 руб., то есть до размера взыскиваемой задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично и взыскивает в его пользу с ответчика задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты за 1 месяц – 30000 руб., пени в размере 300000 руб.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 13 540 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ченцова Алексея Игоревича о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гончаровой Александры Владимировны в пользу Ченцова Алексея Игоревича сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за 1 месяц с 10 октября по 9 ноября 2018 года в размере 30000 руб., неустойку за период с 10 декабря 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 300 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 13 540 рублей, а всего 643 540 рублей.

В остальной части исковых требований Ченцова Алексея Игоревича к Гончаровой Александре Владимировне о взыскании неустойки отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 3 марта 2020 года.

Председательствующий               подпись

ВЕРНО:

Подлинник решения подшит в деле № 2-1765/2020 (41RS0001-01-2019-015476-74).

Судья                                     Т.О. Комиссаренко