Решения по делу № 2-2229/2013 ~ М-1952/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-2229/2013      29 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Ананьиной Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаура – Архангельск» к Рудакову Е. С. о взыскании расходов за обучение

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Лаура – Архангельск» обратилось в суд с иском к ответчику Рудакову Е. С. о взыскании расходов за обучение, мотивируя свои требования тем, что с <Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, ответчик был принят на работу в СТО «Лаура – Архангельск» на должность мастера – приемщика. В ООО «Лаура – Архангельск» действует Положение об обучении, разработанное в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Согласно п. 3 данного Положения, работодатель оплачивает в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучение. В период обучения работодатель предоставляет работнику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности. Данное положение подписано ответчиком, является приложением к его трудовому договору. За период работы в ООО «Лаура – Архангельск» ответчик четыре раза проходил обучение в соответствии с трудовым договором и Положением об обучении в GM_Академии в Москве: <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата> Факт обучения подтверждается командировочными удостоверениями, оплата обучения ответчика производилась за счет средств работодателя, что подтверждается авансовыми отчетами. <Дата> на основании заявления Рудакова Е. С. об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним прекращен. Пункт <***> Положения об обучении устанавливает обязанность работника проработать у работодателя не менее <***> месяцев после окончания обучения, которое проводилось за счет средств работодателя. Согласно пункта <***> Положения об обучении и ст. 249 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить денежные средства, перечисленные работодателем на его обучение, в полном объеме. Ответчик при увольнении отказался возместить затраты на обучение. Просят взыскать с ответчика затраты, понесенные ООО «Лаура – Архангельск» на обучение ответчика в размере <***>, а так же уплаченную при подаче иска госпошлину.

    В судебном заседании представитель истца Кондратов А. М. на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что действительно <Дата> между ним и ООО «Лаура-Архангельск» был заключен трудовой договор. При приеме на работу работодатель обязывает своих сотрудников подписывать Положение об обучении, согласно которому работники проходят обучение, повышая свою квалификацию. Однако в данном случае все четыре раза это было не обучение, а тренинги и семинары продолжительностью 1-2 дня. На данных семинарах происходит знакомство с новыми брэндами, новой сопутствующей продукцией, никаких профессиональных знаний работник не получает. При этом ни сертификаты, ни дипломы работнику не выдаются, о чем и указано в Положении об обучении, в трудовую книжку записи о пройденном обучении не вносятся. Данное обучение необходимо ООО «Лаура-Архангельск» для продления диллерства.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 и ч. 4 ст. 196 ТК РФ работодатель проводит повышение квалификации работников на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, <Дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому ответчик был принят на работу в СТО «Лаура – Архангельск» на должность мастера – приемщика.

При заключении трудового договора ответчик был ознакомлен с Положением об обучении.

Согласно п. <***> данного Положения, работодатель оплачивает в случае производственной необходимости в целях повышения квалификации работника его обучение. В период обучения работодатель предоставляет работнику возможность приобретения опыта работы и профессиональных навыков по обучаемой специальности.

Пункт <***> Положения об обучении устанавливает обязанность работника проработать у работодателя не менее 24 месяцев после окончания обучения, которое проводилось за счет средств работодателя.

Согласно пункта <***> Положения об обучении и ст. 249 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить денежные средства, перечисленные работодателем на его обучение, в полном объеме.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено доказательств, что ответчик проходил обучение, в результате которого произошло повышение профессионального уровня работника по конкретной квалификации (должности).

Согласно п. 1 ст. 21 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ.

Как следует из материалов дела, ответчик за период работы четыре раза был направлен на обучение в GM-Академии в Москве: с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>; с <Дата> по <Дата>

Положение об обучении, на которое ссылается представитель истца, носит общий характер, договоры (соглашения) об обучении в GM-Академии между работником и работодателем не заключались.

Истцом представлены командировочные удостоверения, служебные задания от работодателя, авиабилеты. Каких-либо документов, подтверждающих получение ответчиком профессиональных знаний, из учебного заведения не представлено. Документов о прохождении обучения ответчику не выдавалось.

Кроме того, согласно пункта <***> Положения об обучении, все аксессуары, инструменты, сертификаты, дипломы, книги, брошюры, компакт – диски, иные информационные носители, выданные во время обучения работнику, являются собственностью Общества. Работнику запрещается без письменного согласия работодателя изготовление копий с вышеуказанных материалов.

Акты от <Дата> и от <Дата> указывают лишь на проведение семинаров (<***>).

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия процесса обучения навыкам по квалификации мастер – приемщик, тогда как повышение квалификации имеет целью повышение профессионального уровня работника по конкретной квалификации (должности).

При таких обстоятельствах оснований считать, что работодатель за свой счет обеспечил повышение профессионального уровня работника посредством его обучения, и при увольнении истца вправе рассчитывать на возмещение затрат, в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лаура – Архангельск» к Рудакову Е. С. о взыскании расходов за обучение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.Л. Дракунова