Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10281/2015 от 06.05.2015

Судья Михин Б.А. Дело № 33 - 10281/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей ТимошенкоЛ.И., Старосельской О.В.

при секретаре ЮровойН.Г.

по докладу ТимошенкоЛ.И.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Шевченко Т.Н. по доверенности Хомченко В.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи ТимошенкоЛ.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 года удовлетворено заявление Быхало М.В. о взыскании в её пользу с Шевченко Т.Н. судебных издержек в размере <...>, связанных с рассмотрением судом дела по иску Шевченко Т.Н. к Быхало М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

В частной жалобе представитель Шевченко Т.Н. по доверенности Хомченко В.В. просит определение суда отменить, уменьшить взысканную судом сумму с учетом разумности и тяжелого материального положения Шевченко Т.Н. Ссылается на то, что суд, взыскивая денежные средства в сумме <...>, не учел, что ШевченкоТ.Н. в настоящее время не работает, осуществляет уход за престарелой матерью, потеряла мужа и не имеет средств к существованию. Считает, что взысканная судом сумма является непомерно большой для человека, оказавшегося в трудной жизненной ситуации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Процессуальное законодательство не определяет порядок оплаты услуг представителя и не устанавливает сроки, в течение которых услуги представителя должны быть оплачены стороной. Судебные расходы подлежат возмещению, если установлено, что они произведены в связи с рассмотрением данного дела. Срок, в течение которого были оплачены услуги представителя, юридического значения при этом не имеет, поскольку обязательства по оплате услуг представителя могут быть исполнены стороной и с отсрочкой (рассрочкой) платежа.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 18 августа 2014 года Шевченко Т.Н. отказано в иске к Быхало М.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности.

Судом установлено, что Быхало М.В. заключила с представителем Шум Ю.В. соглашение на оказание юридических услуг и оплатила ему за представление её интересов <...>, что подтверждается квитанцией. Кроме того, Быхало М.В. понесла расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности, в сумме <...>, что также нашло подтверждение.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что Быхало М.В. понесла судебные расходы, подлежащие возмещению.

Вместе с тем, взыскивая с Шевченко Т.Н. в пользу Быхало М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, суд не учел, что понятие разумности и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая характер и степень сложности спора, продолжительность судебного разбирательства, считает, что взыскание судом в пользу Быхало М.В. с Шевченко Т.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <...> является чрезмерным, и считает возможным снизить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя с <...> до <...>. Данную сумму судебная коллегия считает соответствующей разумному пределу возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определение суда в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности изменению не подлежит. Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определением Анапского городского суда Краснодарского края 27 февраля 2015 года в части взыскания с Шевченко Татьяны Николаевны в пользу Быхало Марии Владимировны расходов на оплату услуг представителя в размере <...>) рублей изменить.

Снизить подлежащие взысканию с Шевченко Татьяны Николаевны в пользу Быхало Марии Владимировны расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей до <...>.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи