Мотивированное решение по делу № 02-0305/2022 от 04.06.2021

Уникальный идентификатор дела:

77RS0018-02-2021-007115-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Митяниной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело №  2-305/22 по иску Подшивалова Ивана Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», Обществу с ограниченной ответственностью «Петровский» о замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данными требованиями, указал, что 16.10.2019 приобрел у официального дилера марки «Рено» - ООО «Петровский» автомобиль «Renault Arkana» по договору купли-продажи В-2019/051006, стоимость нового автомобиля составила   1 304 863, 00 рублей, в процессе эксплуатации автомобиля  14.01.2021 истец обратился в ООО «Автомир Премьер» за исправлением недостатков, а именно: проведение отзывных компаний по доступу холодного воздуха в салон и работе стеклоочистителей, некорректной работе водительского стеклоподъёмника, «вылезает» ковролин в районе передней пассажирской двери, радио играет с паузами на всех радиостанциях, в тот же день автомобиль был возвращён, некорректная работа стеклоподъёмника не была подтверждена как неисправность, в отношении радио был произведен сброс до заводских настроек, недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена, но ковролин отсутствовал на складе у дилера и был заказан, 14.01.2021 была открыта новая заявка – заказан ковролин и необходимые для его замены запчасти, 10.03.2021 истцом была направлена претензия в адрес официального дилера ООО «Автомир Премьер» в связи с нарушением сроков ремонта, 16.03.2021 истцу сообщили, что необходимые запасные части для устранения недостатков получены, истец предоставил автомобиль для ремонта и недостаток был устранен 18.03.2021, 23.03.2021 в ответ на претензию истца ООО «Автомир Премьер» запросил реквизиты счета для перечисления неустойки, с 14 января  2021 года по  18 марта 2021 года (до устранения недостатков) прошло   63 календарных дня, что превышает срок в 45 дней установленный п.1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», устранение недостатков было просрочено на 18 дней, сумма неустойки составила  234 875,34 рублей, 26.03.2021 на счёт истца было переведено 25 000,00 рублей в качестве уплаты неустойки, истец просил взыскать с ООО «Автомир Премьер» невыплаченную часть неустойки в размере  209 875,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 рублей, обязать ответчика предоставить в письменной форме информацию о дате обращения с требованием об устранении обнаруженного недостатка товара, о дате передаче товара для устранения недостатка и дате выдаче товара после устранения недостатка, 13.07.2021 истец дополнил исковые требования, просил обязать ответчиков произвести замену автомобиля на товар этой же марки и модели, взыскать с ответчиков почтовые расходы и стоимость оказанных юридических услуг в общем размере 6 327,30 рублей, в дополнениях указал, что в процессе эксплуатации автомобиля «Renault Arkana» 02 мая 2021 при пробеге 19502 км он обратился в официальный дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13 мая 2021 года. Информация о проведенном ремонте содержится в заказ-наряде №0000054006 от 02.05.2021. 02 октября 2021 года при пробеге 26092 км истец обратился в дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки и истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр в будний день, так как, со слов мастера-консультанта ООО «Петровский» для полноценной диагностики недостатка требовалось присутствие дополнительных сотрудников дилерского центра и консультация с заводом - изготовителем в связи с тем, что данный недостаток (дефект) был повторным, аналогичным устраненному в мае 2021 года. Информация о заявленном недостатке и результатах диагностики (проверки качества) содержится в заказ-наряде №00000570185 от 02.10.2021 и акте выполненных работ №МПЕ00059740 от 02.10.2021. 04 октября 2021 года истец приехал в дилерский центр ООО «Петровский» для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка. Была открыта заявка на ремонт №00000570471 от 04.10.2021. В данной заявке на ремонт истцом было указано: «прошу без моего письменного согласия не проводить никаких ремонтных работ, только диагностику». Позже по телефону мастером-приемщиком ООО «Петровский» истцу сообщили, что в ходе диагностики была еще раз подтверждена течь масла раздаточной коробки автомобиля из-за недостаточной герметичности сальников.

Таким образом, недостаток раздаточной коробки автомобиля, а именно течь масла (рабочей жидкости), выявленная повторно в октябре 2021 года после ремонта в мае 2021 года является существенным недостатком товара. Так же наличие течи масла вследствие нарушения герметичности уплотнений запрещает эксплуатацию автомобиля согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств из Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020) «О Правилах дорожного движения», то есть приводит к «невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется», что так же характеризует данный недостаток как существенный согласно пункту г) приведенного выше Постановления. Наличие существенного недостатка позволяет истцу требовать замену товара (автомобиля) на товар этой же марки и модели, согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования пункта 1 данной статьи «предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю». ООО «Петровский» является продавцом автомобиля Renault Arkana по Договору купли-продажи № В-2019/051006.

05 октября 2021 года истцом была отправлена досудебная претензия в адрес ООО «Петровский» заказным письмом. Претензия получена ООО «Петровский» 20 октября 2021 года. В претензии истцом были указаны следующие требования:«Произвести замену товара (автомобиля) Renault Arkana на товар этой же марки и модели в комплектации (версии), соответствующей автомобилю Renault Arkana и не производить ремонт автомобиля Renault Arkana без его письменного согласия».

12 октября 2021 года истцу позвонили из дилерского центра Renault ООО «Петровский» и сообщили, что машина отремонтирована в рамках гарантийных обязательств. Истец забрал автомобиль без подписи заказ-наряда №00000570471 с перечнем выполненных работ и дал письменный комментарий с указанием претензий к действиям ООО «Петровский» на данном документе. В заказ-наряде №00000570471, подписанным сотрудником ООО «Петровский» Зениным Д.В. было указано: «по заявленной владельцем причине обращения, произведено устранение течи масла из раздаточной коробки, возникшей из-за некачественного ремонта по ЗН 00000540006 от 02.05.2021». То есть в результате диагностики был сделан вывод, что повторная течь масла связана с некачественным ремонтом раздаточной коробки, проведенным ООО «Петровский» в мае 2021 года.

Истец также указал, что ремонт напольного покрытия автомобиля (ковролина) выполнялся 3 раза, что безусловно приводило к затратам его времени, денег (траты на дорогу до места проведения ремонта в официальном дилерском центре и обратно) и мешало эксплуатации автомобиля в виду его нахождения в ремонте из-за недостатка товара, в том числе, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению. Наличие недостатка товара подтверждалось не только официальными дилерами марки Renault, выполнявшими ремонтные работы по устранению недостатка, но и заводом-изготовителем ЗАО «РЕНО РОССИЯ», так как плательщиком за гарантийный ремонт является организация-изготовитель автомобиля. Эта информация указывается на заказ-нарядах. Заводом-изготовителем автомобиля был выпущен специальный документ - техническое решение №54533 - в котором были описаны действия по устранению недостатка напольного покрытия для официальных дилерских центров марки Renault. Это говорит о повышенном внимании к данному дефекту со стороны производителя автомобиля и наличии официальных рекомендаций по устранению недостатка, которые включают в себя, в том числе, сверление кузова автомобиля, что может отрицательно сказаться на его стойкости к коррозии. На автомобилях Renault Arkana более позднего периода производства чем автомобиль истца, заводом ЗАО «РЕНО РОССИЯ» напольное покрытие закреплено иначе, то есть заводом-изготовителем были внесены изменения в конструкцию автомобиля для устранения проявления недостатка ковролина. Недостатки ковролина и раздаточной коробки автомобиля Renault Arkana были признаны недостатками и каждый недостаток потребовал проведения нескольких ремонтных работ, в ходе которых истец был лишен возможности эксплуатировать мой автомобиль; в ходе устранения недостатка ковролина были нарушены его права в части установленных сроков устранения недостатка.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Петровский» - Головин Е.О. – в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика  - ООО «Автомир Премьер» в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

         16.10.2019 истец приобрел у официального дилера марки «Рено» ООО «Петровский» автомобиль «Renault Arkana» по договору купли-продажи В-2019/051006, итоговая стоимость автомобиля составила   1 304 863,00 рублей, согласно п. 6 договора недостатки обнаруженные в автомобиле подлежат устранению продавцом либо иным официальным дилером концерна «Рено» в течение 45 календарных дней с даты предъявления соответствующего письменного требования и передачи автомобиля, на автомобиль установлена гарантия – три года или  100 000,00 километров пробега, в зависимости от того какое событие наступит раньше.

В процессе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены различные неисправности автомобиля за исправлением которых он обращался к официальным дилерам марки «Рено» ООО «Автомир Премьер» и ООО «Петровский»: 19 января  2020 года была выявлена неисправность турбокомпрессора, произведена его замена; 12 июля 2020 года выявлена неисправность электропроводки; 14.01.2021 недостаток ковролина был признан гарантийным случаем и была согласована его замена; 02 мая 2021 при пробеге 19502 км истец обратился в официальный дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для диагностики причины появления следов масла на защите двигателя и нижней опоры двигателя. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки автомобиля и согласована замена сальников и уплотнительного кольца раздаточной коробки для устранения недостатка в рамках гарантии на автомобиль. Недостаток был устранен 13 мая 2021 года; 02 октября 2021 года при пробеге 26092 км истец обратился в дилерский центр марки Renault ООО «Петровский» для выполнения планового технического обслуживания, проверки причины скрипа при торможении и причины появления следов масла под автомобилем. В ходе диагностики была выявлена течь масла из раздаточной коробки и истцу было предложено приехать на дополнительный осмотр; 04 октября 2021 года истец приехал в дилерский центр ООО «Петровский» для дополнительного осмотра автомобиля и диагностики недостатка, 12 октября 2021 года машина была отремонтирована в рамках гарантийных обязательств.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на неоднократность недостатков – замены ковролина и течи масла из раздаточной коробки, обращая внимание, что течь масла является существенным недостатком, препятствующим безопасной эксплуатации автомобиля.

Судом была назначена и проведена экспертиза, в рамках которой экспертом установлено, что автомобиль имеет недостаток в виде подтекания масла из сальника уплотнения правого приводного вала и на корпусе раздаточной коробки воспринимаемое на ощупь, из описательной части заключения следует, что в автомобиле обнаружено наличие на корпусе раздаточной коробки висящей капли по цвету и консистенции соответствующей трансмиссионному маслу, которое заправляется в указанную коробку, согласно действующему ГОСТ-33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» имеется термин «подтекание» - появление жидкости на поверхности и в соединениях деталей герметичных систем КТС, воспринимаемое на ощупь, в автомобиле истца на корпусе раздаточной коробки на ощупь имеется техническая жидкость, что подпадает под термин «подтекание». Причиной возникновения данного недостатка является сальник не выполняющий надлежащим образом свою функцию, при этом следы масла на защите ДВС и нижней опоре ДВС устранялись по заказ-наряду от 02.05.2021 заменой сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, на момент экспертизы следы масла имеются на защите ДВС, причиной возникновения выделения масла во внешнюю среду является ненадлежащее состояние сальника правого привода замена которого проведена 02.05.2021. Эксперт также делает вывод на основании представленных документов, что указанный недостаток не может являться следствием полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия так как заявлен ранее этого события. Указанный недостаток носит производственный характер, так как неоднократно устранялся в рамках гарантии, указанный дефект является устранимым.

Между тем, суд принимает во внимание, что первичное проявление недостатка в виде следов масла на защите двигателя произошло при пробеге  19502 км, сервис официального дилера устранил недостаток по заказ-наряду от 02.05.2021 – произвёл замену сальника правого привода и сальника раздаточной коробки внутреннего, также выделение масла во внешнюю среду устранялось по заказ-наряду от 04.10.2021 на пробеге  26221 км – был заменен болт и прокладка сливной пробки, также согласно представленному истцом письму течь масла была зафиксирована 18.12.2021 в «РТДС+Обручева 52», на момент экспертизы  02.06.2022 установлено выделение масла из сальника правого привода, масляное пятно на раздаточной коробке, три капли масла на корпусе раздаточной коробки, эксперт считает, что повторное возникновение указанного недостатка связано с некачественно проведенными работами в рамках гарантийного ремонта и предлагает способ устранения недостатка – заменить сальник правого привода и сальник раздаточной коробки внутренней, но данные работы по устранению недостатка уже производились 02.05.2021, указанные детали были заменены.

Таким образом, из указанных фактических обстоятельств следует, что в связи с поданной истцом претензией относительно выделения масла был произведен ремонт, однако указанный недостаток проявился вновь после его устранения.

Данный недостаток является существенным по признаку того, что он проявляется вновь после его устранения, что предоставляет истцу право требования замены автомобиля на товар этой же марки (этой же модели и или (артикула), либо такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 924, легковые автомобили относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснения, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, суд считает, что требования истца о замене автомобиля подлежат удовлетворению, при этом, суд считает надлежащим ответчиком по указанным требованиям и ООО «Автомир Премьер», учитывая, что он является официальным дилером и представителем марки «Рено», неоднократность возникновения недостатков и некачественный ремонт произошел в том числе и по его вине, что дает право истцу в рамках Закона «О защите прав потребителя» обращаться к нему за заменой товара.

Также суд соглашается с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение срока проведения работ по устранению недостатка ковролина.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Срок – 45 дней установлен Законом «О защите прав потребителей» и договором купли-продажи транспортного средства, 14.01.2021 истец обратился в ООО «Автомир Премьер» за исправлением недостатков, 14.01.2021 была открыта новая заявка – заказан ковролин и необходимые для его замены запчасти, 10.03.2021 истцом была направлена претензия в адрес официального дилера ООО «Автомир Премьер» в связи с нарушением сроков ремонта, 16.03.2021 истцу сообщили, что необходимые запасные части для устранения недостатков получены, истец предоставил автомобиль для ремонта и недостаток был устранен 18.03.2021, с 14 января  2021 года по  18 марта 2021 года (до устранения недостатков) прошло   63 календарных дня, устранение недостатков было просрочено на 18 дней, суд соглашается с расчётом суммы неустойки в размере 234 875,34 рублей, 26.03.2021 на счёт истца было переведено 25 000,00 рублей в качестве уплаты неустойки, таким образом, взысканию с ООО «Автомир Премьер» подлежит невыплаченная часть неустойки в размере  209 875,34 рубля, установив нарушение прав истца как потребителя нарушением срока производства работ суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой – 20 000,00 рублей считает соответствующей обстоятельствам. Требования истца к ООО «Автомир Премьер» об обязании предоставить корректную информацию о датах обращения в сервисный центр удовлетворению не подлежат, поскольку указанные заказ-наряды представлены истцом и ответчиками в рамках данного спора, являлись предметом исследования судом.

В связи с частичным удовлетворением требований истца взысканию с ответчиков подлежат понесенные истцом судебные расходы – почтовые расходы в размере  1061,16 рублей и 266,14 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере  5 000,00 рублей (л.д. 8,79 том 1).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», ИНН: ****, ОГРН: ****, Общество с ограниченной ответственностью «Петровский», ИНН: ****, ОГРН:  **** произвести замену товара - автомобиля марки «Renault Arkana», VIN: ****, приобретенного Подшиваловым Иваном Анатольевичем  **** года рождения, уроженцем ****, паспорт гражданина Российской Федерации ****, по договору купли-продажи В-2019/051006 от 16.10.2019 на автомобиль этой же марки и модели и той же комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер» в пользу Подшивалова Ивана Анатольевича неустойку в размере 209 875,34 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1061,16 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», Общества с ограниченной ответственностью «Петровский» в пользу Подшивалова Ивана Анатольевича судебные расходы в размере 5000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петровский» в пользу Подшивалова Ивана Анатольевича почтовые расходы 266,14 рублей.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме  22 сентября 2022 года.

1