Постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по делу № 10-23833/2021 от 22.11.2021

Судья Арбузова О.В.                                                                         материал №  10-23833/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                                                                             29 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего Мартыновой Л.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., адвоката Рудакова А.Д., представившего удостоверение и ордер; подсудимого Клокова И.В.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении  в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, до 23 января 2022 года, срока содержания под стражей подсудимому Клокову И*** В***, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ.  

           Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав адвоката Рудакова А.Д. и подсудимого Клокова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, принять новое решение о продлении подсудимому срока стражи по ходатайству прокурора на 3 месяца, суд апелляционной инстанции

                                     У С Т А Н О В И Л:

            В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы с  23 апреля 2021 года находится уголовное дело в отношении Клокова И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, срок действия меры пресечения в отношении которого в виде заключения под стражу продлевался до 23 октября 2021 года.

В судебном заседании 21 октября 2021 года суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого под стражей на 3 месяца, до 23 января 2022 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Клоков И.В., не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным, полагает, что постановление принято с нарушением его права на защиту; заседание проходило без его участия, что лишило его возможности высказать свои доводы по вопросу продления меры пресечения, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, просит отменить судебное решение и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу.

           Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

           При принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении Клокова И.В. не соблюдены судом требования уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

            Так, вопрос о продлении меры пресечения рассмотрен судом в отсутствии подсудимого, не участвовавшего в судебном заседании ввиду его нахождения на строгом карантине, что повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, принципа состязательности сторон, ограничение прав подсудимого и, как следствие, вынесение незаконного решения, которое в связи с изложенным подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, считает необходимым при отмене постановления суда, принимая во внимание положения ст. 389.23 УПК РФ, принять в апелляционном порядке новое судебное решение.

          Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей лица, в отношении которого дело поступило в суд на рассмотрение, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

           Обвиняется Клоков И.В. в совершении особо тяжкого преступления; в апелляционной инстанции прокурором поддержано ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под стражей на 3 месяца, до 23 января 2022 года.

           Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и убедившись в достаточности данных об имевшем место событии деяния и причастности к нему Клокова И.В., о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые не отпали и не изменились, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, все данные о личности подсудимого, имеющиеся в представленных материалах, считает необходимым продлить подсудимому срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на запрашиваемый период.

            Оценивая все обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывает не только тяжесть предъявленного обвинения, но и наличие достаточных оснований полагать, что, находясь под иной мерой пресечения, подсудимый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

           Что касается вопроса об изменении меры пресечения, в том числе на домашний арест, то на данной стадии уголовного судопроизводства изменение Клокову И.В. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству судебного следствия.

           Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не содержится и апелляционной инстанции не представлено.

            Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 ч.3 УПК РФ обоснованно и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого препятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28; 389-23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░, ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

             ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░