Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4560/2019 ~ М-3839/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 сентября 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюшкиной О.В. к Страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Олюшкина О.В. обратилась в суд с иском к САО «Эрго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Бахишова Т.В. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Бахишов Т.В.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Бугмырин И.А.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Олюшкина О.В.). Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в САО «ЭРГО», а/м истца – не застрахована. На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Между тем, согласно оценке ущерба, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. В удовлетворении досудебной претензии ответчик отказал. В связи с чем, с учетом уточнения требований на основании выводов судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда неустойку <данные изъяты> рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы: оценка ущерба – <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Константинов Д.М. уточненные требования поддержал.

Ответчик в отзыве просил в иске отказать, полагая обязательства со своей стороны исполненными. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафных санкций (ст.333 ГК РФ).

Иные участники не явились, отзыв не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (ст.1 закона Об ОСАГО, ст.929 ГК РФ); потерпевшему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах ОСАГО»); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12); в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от размера страхового возмещения. Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.21 ст.12, п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.16); за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат, определенной судом и осуществленной страховщиком добровольно. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (ч.3 ст.16.1, п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (п.1 ст.15). Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что в собственности Олюшкиной О.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге в районе <адрес> по вине водителя Бахишова Т.В. произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Бахишов Т.В.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Бугмырин И.А.), а/м <данные изъяты>, г/н № (Олюшкина О.В.).

Обстоятельства ДТП и вина водителя Бахишова Т.В. сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в САО «Эрго», а/м Фольксваген – не застрахована.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение <данные изъяты> рублей.

Согласно оценке ООО «Автотехэксперт», проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (истец оплатил <данные изъяты> рублей за услуги по оценке).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), оставленной ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза (услуги эксперта <данные изъяты> рублей ответчик оплатил).

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой… (утв.Положением №432-П ЦБ РФ) с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (недоплаченное страховое возмещение), подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (<данные изъяты> рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда: <данные изъяты> рублей, которые снижены истцом до <данные изъяты> рублей.

Суд находит расчет неустойки в целом верным (во втором случае период необходимо отсчитывать с ДД.ММ.ГГГГ, и на текущую дату сумма неустойки составляет <данные изъяты> рубля, т.е., всего – <данные изъяты> рублей).

Так как установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда обоснованно, размер которой суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, учитывает характер переживаний истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф <данные изъяты>

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа и неустойки подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства спора, характер повреждений, общую сумму страховой выплаты, суд усматривает явную несоразмерность штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, снижая штраф до <данные изъяты> рублей, неустойку (учитывая период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда) до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности <данные изъяты> рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Константинову Д.М. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Расходы истца по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, как расходы на получение доказательств, подлежат взысканию с ответчика (ст.98 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в пользу Олюшкиной О.В. в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с применением ст.333 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Эрго» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.19