Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17279/2021 от 14.04.2021

Судья – Устюжин С.М.                                        №33-17279/21

(№9-49/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года                                           г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Кочеткова В.Н. и Кочеткова Н.А. к ЗАО «Воздвиженское» об освобождении имущества от ареста,

по частной жалобе Кочеткова В.Н. и Кочеткова Н.А.,

на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков В.Н. и Кочетков Н.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Воздвиженское» об освобождении земельного участка, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м. и земельного участка, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., расположены по адресу: <Адрес...>, от ареста.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года в принятии указанного искового заявления было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, Кочетков В.Н. и Кочетков Н.А. обратились в краевой суд с частной жалобой, в которой просят определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, поскольку арест на имущества был наложен в рамках производства по уголовному делу в отношении <ФИО>7 в целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска в случае его заявления признанным потерпевшим по уголовному делу ЗАО «Воздвиженское».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Указанной норме корреспондируют разъяснения, содержащиеся в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Таким образом, установленный ст. 115 УПК РФ порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого наложен арест, права на обращение в суд с иском об освобождении такого имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что Кочетков В.Н. и Кочетков Н.А. просят об освобождении от ареста земельного участка, кадастровый номер <№...> площадью <...> кв.м. и земельного участка, кадастровый номер <№...>, площадью <...> кв.м., принадлежащих им на праве долевой собственности. При этом заявители ссылаются на то, что они не являются участниками уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на спорные земельные участки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения пленума, заявленное истцами требование подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, такой вывод соответствует позиции ВС РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2015 № 5-КГ15-172).

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии искового заявления по мотиву, что заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

В этой связи определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кочеткова В.Н. и Кочеткова Н.А. удовлетворить.

Определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2021 года – отменить, материал по заявлению направить в районный суд для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий                                       В.Ф. Кисляк