Постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2016 по делу № 10-14469/2016 от 26.08.2016

Судья Ленская Е.А. Материал № 10-14469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                             26 сентября 2016 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

при секретаре Трофимовой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании «26» сентября 2016 года апелляционную жалобу заявителя Чернецова Ю.В. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, которым жалоба Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 03 июня 2016 года жалоба Чернецова Ю.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Чернецов Ю.В., выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда не отвечает требованиям закона, так как заявителем подробно была обоснована жалоба на неправомерные действия правоохранительных органов. Отмечает, что суд при рассмотрении жалобы должен был истребовать необходимые документы из СК РФ.  Подробно излагая доводы поданной жалобы, считает, что постановление суда нарушает его конституционные права и препятствует доступу к правосудию. Ссылаясь на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03.06.2016 года отменить, вынести решение, которым доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить. 

Прокурор Дудукина Н.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагая, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в жалобе, поданной заявителем Чернецовым Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения о том, какими действиями (бездействиями) и решениями председателя  и должностных лиц СК РФ, по мнению заявителя, причинен ущерб его конституционным правам и затруднен доступ к правосудию.  

Судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, обосновано была возвращена заявителю. При этом судом первой инстанции указаны мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель Чернецов Ю.В. после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Чернецова Ю.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: