Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-15487/2017 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Кунцевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/17 по иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к адрес «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1, принадлежащий фио на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля/480 государственный регистрационный знак О648ХМ39, гражданская ответственность которого застрахована в наименование организации по полису ЕЕЕ № 0354306192. адрес «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр, а также произвело выплату страхового возмещения в размере сумма (платежи в размере сумма, сумма и сумма). С определенной страховщиком стоимостью страхового возмещения фио не согласен, так как она не покрывает восстановительный ремонт автомобиля. фио была организована и произведена независимая оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля, для чего он обратился в наименование организации, уведомив адрес «ВСК» о времени и месте проведения осмотра. Согласно экспертному заключению (калькуляция № 27/81-16) предварительная стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа запчастей составляет сумма За составление заключения и выезд эксперта на осмотр фио было оплачено сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение ущерба сумма, расходы за составление экспертного заключения – сумма, расходы за составление претензии – сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 929 наименование организациинаименование организациинаименование организации обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как следует из материалов дела, дата в время на 116 км трассы М1 адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 под управлением фио, принадлежащим ему же на праве собственности, и марка автомобиля XF95.480 государственный регистрационный знак О648ХМ39 под управлением водителя фио: водитель фио в пути не обеспечил исправное техническое состояние ТС, в результате чего произошел взрыв и отрыв заднего левого колеса прицепа, которое совершило столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем истца. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля XF95.480 государственный регистрационный знак О648ХМ39. В результате данного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля XF95.480 государственный регистрационный знак О648ХМ39 была застрахована в адрес «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0354306192.

адрес «ВСК» данный случай признан страховым, что подтверждается Актами о страховом случае.

адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение: платежным поручением № 48856 от дата в сумме сумма; платежным поручением № 51574 от дата в сумме сумма; платежным поручением № 62251 от дата в сумме сумма, а всего сумма (сумма телефонсумма телефонсумма = сумма) (л. д. 63-65).

Не согласившись с позицией страховщика по вопросу величины ущерба, фио обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно экспертному заключению наименование организации, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л. д. 24-45).

дата истец направил в адрес адрес «ВСК» претензию, в которой указал, что не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, и просил выплатить недоплаченное страховое возмещение с учетом дополнительных затрат в размере сумма (л. д. 49).

адрес «ВСК» не ответил на данную претензию.

Возражая относительно доводов истца, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № ОСАГО106516 от дата, составленное наименование организации, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма (л. д. 66-93).

Таким образом, в обоснование своих доводов сторонами (истцом и ответчиком адрес «ВСК») в материалы дела были представлены два экспертных заключения по определению величины ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в которых указаны различные величины ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство было удовлетворено судом, производство экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленному экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП дата, составляет сумма (л. д. 136-161).

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы для определения размера восстановительного ремонта автомобиля истца, так как считает, что в заключении № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленном экспертом наименование организации, не отражен реальный ущерб, причиненный автомобилю истца.

Определением Кунцевского районного суда адрес в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения по заключению № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленному экспертом наименование организации фио

Представитель истца указывает, что эксперт наименование организации необоснованно исключил из перечня повреждений номерной знак и крепление номерного знака.

Действительно, в перечне повреждений крепление номерного знака не указано.

Однако в калькуляции затрат на проведение восстановительного ремонта ТС крепление номерного знака указано (п. 13 Калькуляции, стр. 16 Заключения) и стоимость крепления учтена расчете стоимости восстановительного ремонта, что подтвердил в ходе допроса эксперт фио

Не включение экспертом в калькуляцию номерного знака, по мнению суда, является обоснованным по следующим основаниям.

Так, согласно п. 7 Приказа МВД РФ от дата № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", технические паспорта (технические талоны), а также регистрационные знаки, не обеспечивающие возможность идентификации транспортных средств в соответствии с требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 720, при производстве регистрационных действий подлежат замене, а при прекращении регистрации или снятии с учета в связи с утилизацией транспортных средств - сдаче.

Приложением к экспертному заключению наименование организации является фототаблица, в которой имеется фотография государственного регистрационного знака автомобиля истца (л. д. 34), на которой видно, что государственный регистрационный знак автомобиля истца лишь слегка деформирован, обеспечивает возможность идентификации транспортного средства, и не подлежит замене.

Представитель истца также указывает, что эксперт наименование организации, составляя калькуляцию затрат на проведение восстановительного ремонта ТС, привел лишь цены на запчасти, указанные в справочниках РСА. Представитель истца считает данные действия неправомерными, ссылаясь на п. 3 письма Министерства юстиции РФ от дата № 23-301, а также на решение УФАС по адрес от дата по делу № 05-387/2015.

Письмом Министерства юстиции РФ от дата № 23-301 было рекомендовано судебным экспертам и экспертам, прошедшим добровольную сертификацию в СЭУ Минюста России использовать "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденную Положение Банка России от дата № 432-П, только при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО, или стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 3 Письма Министерства юстиции РФ от дата было также рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой методике Банка России, в случаях если:

а) в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении;

б) сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Представитель истца указывает, что факт невозможности проверки средней стоимости запасных частей и материалов, указанных в справочниках РСА, с источниками получения информации, установлен решением УФАС по адрес от дата по делу № 05-387/2015, в связи с чем, по его мнению, справочники РСА не должны были применяться в данном случае.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить основанием для признания заключения № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленного экспертом наименование организации фио, недопустимым доказательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата № 432-П (далее - Единая методика) (зарегистрировано в Минюсте России от дата № 34245).

Главой 7 Единой методики установлен Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Так, согласно пункту 7.4 Единой методики - Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

Банк России наделил профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков) полномочиями по формированию Справочников.

В п. 7.2 Единой методики сформулированы подходы и принципы, согласно которым формируются указанные справочники.

Довод истца о том, что электронные справочники Российского союза автостраховщиков являются непроверяемым источником, в связи с чем, не могут быть использованы при проведении экспертиз, и ссылка при этом на Решение УФАС по адрес по делу № 05-387/2015 не может быть положен в основу решения судом, поскольку преюдициального значения для рассматриваемого спора, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не имеет.

Указанным решением УФАС по адрес электронные справочники РСА не признаны недействительными и не подлежащими применению.

Помимо этого, как следует из текста решения УФАС по адрес от дата по делу № 05-387/2015, на которое ссылается истец, Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что решение об утверждении Справочников и о начале их применения с дата было принято Президиумом РСА дата. Данные Справочники действовали до дата (первая из актуализированных версий, принятая Комитетом дата, утверждена Президиумом РСА дата). Справочники были сформированы на основании результатов исследований, проведенных в мае-июне дата.

Однако, в данном случае страховой случай произошел дата, решением Президиума РСА от дата было установлено, что с дата применяются справочники, актуализированные по состоянию на дата.

Таким образом, действующие на дату ДТП дата Справочники РСА не являлись предметом рассмотрения УФАС по адрес по делу № 05-387/2015.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, что Справочники РСА, действовавшие на дату ДТП, не соответствуют Единой методике.

Ссылка истца на п. 3 письма Министерства юстиции РФ от дата № 23-301, рекомендовавшее не использовать данные Справочников РСА для определения стоимости ремонта в определенном случае, основанием для расчета стоимости восстановительного ремонта и определении размера страхового возмещения вопреки требованиям ст. 12.1 ФЗ и Единой методики являться не может, так как указанное письмо не имеет нормативного характера и не отменяет утвержденного порядка расчета стоимости ремонта с применением электронных Справочников РСА, которые являются обязательными для определения стоимости запасных частей и нормо-часа.

Помимо этого, в указанном письме (п. 1) прямо рекомендовано экспертам-техникам использовать Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении судебных автотехнических экспертиз и досудебных исследований по определению размера страховой выплаты в рамках ОСАГО.

Таким образом, заключение эксперта № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленное экспертом наименование организации, основано на сведениях, изложенных в электронных Справочниках РСА, и соответствует Единой методике.

В основу экспертного заключения наименование организации положены данные о стоимости запчастей, стоимости выполнения работ, указанные не в Справочниках РСА, а на сайте emex.ru, при этом какое-либо обоснование применения цен, указанных именно на данном сайте, экспертом не обосновано, какие-либо распечатки с данного сайта, позволяющие проверить обоснованность сведений, указанных в данном заключении, к заключению не приложены.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля генеральный директор наименование организации фио суду пояснил, что им утверждалось экспертное заключение, которое соответствует Единой методике.

Ссылка истца на то, что экспертом наименование организации фио не указан ряд работ, которые, по его мнению, необходимо произвести, ничем объективно не подтверждены, ссылка в обоснование данного довода на экспертное заключение наименование организации не может быть принята судом, так как данное заключение не соответствует Единой методике и не может являться надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца указал на то, что экспертом наименование организации не включена в калькуляцию шумоизоляция моторного отсека.

В ходе допроса эксперт наименование организации указал, что в перечень поврежденный запчастей шумоизоляция включена, однако случайно не указал в калькуляции. Стоимость шумоизоляции с учетом износа составляет сумма

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленное экспертом наименование организации, с учетом допроса эксперта, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперт-техник, проводивший экспертизу, аттестован и состоит в Реестре экспертов-техников Минюста РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта№ 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленное экспертом наименование организации, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата № 432-П.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 17М/199-2-1119/17-АТЭ от дата, составленному экспертом наименование организации.

Таким образом, учитывая техническую ошибку эксперта, не указавшего ошибочно в калькуляции стоимость шумоизоляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак 8514 КА-1 с учетом износа применительно к повреждениям, полученным исключительно в ходе ДТП дата, составляет сумма + сумма = сумма

адрес «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленным размером стоимости восстановительного ремонта составляет менее 10 процентов ((сумма – сумма) : сумма х 100% = 4,04% и признается судом находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов производны от основных требований об устранении нарушения прав истца и вытекают из факта причинения ему материального вреда, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио