Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2015 ~ М-485/2015 от 16.09.2015

Дело № 2–522/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ярославцева В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца Н.О.В.,

ответчиков М.А.В. и Л.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания страховой выплаты, а также неустойки и штрафа, к М.А.В., Л.В.Н. о взыскании оставшейся суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба

У С Т А Н О В И Л

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника М.Т.Е. совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.Н. на № км автодороги сообщением <адрес> в сторону <адрес>. Согласно Приложению к справке о ДТП - в результате данного происшествия погибла водитель М.Т.Е.. При наличии погибших в ДТП доследственная проверка по факту гибели гражданина в ДТП производится по правилам ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации следственным отделом МВД. При этих обстоятельствах следователь СО МВД России по городу Первоуральск майор юстиции М.Н.Э., рассмотрев материалы сообщения о преступлении, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены обстоятельства указанного ДТП, в частности указано, что водитель М.Т.Е. действовала в нарушение п.п. 1.3.1; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

П.Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> с требованием о признании произошедшего ДТП с участием указанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, взыскании в ее пользу: № рублей страхового возмещения; неустойки по основаниям п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере № рублей; штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы; судебных издержек в виде оплаченной государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены наследники М.Т.Е. – М.А.В. и Л.В.Н., а истцом увеличены исковые требования. П.Е.А. просила взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» дополнительно неустойку на день вынесения решения судом, а также взыскать оставшуюся сумму невозмещенного ущерба с наследников причинителя вреда, мотивируя тем, что требования к ООО «Росгосстрах» ею заявлены на сумму, не превышающую страховую выплату по ОСАГО. Между тем, согласно заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей транспортному средству причинен ущерб в размере № рублей виновником ДТП М.Т.А.. Поскольку именно М.Т.Е. явилась виновником данного ДТП, то в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации наследники отвечают по обязательствам наследодателя при вступлении в наследство, поэтому просит взыскать с них оставшуюся сумму ущерба – № рублей.

Кроме того, истец мотивирует свои требования к первоначальному ответчику тем, что после совершенного с участием принадлежащего ей транспортного средства ДТП, она обратилась к страховщику для получения страховой выплаты с предоставлением всех необходимых документов, указанных в Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в <адрес> направил ей решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ ненадлежащим заполнением справки о ДТП.

В последующем, в адрес страховщика П.Е.А. снова направила претензию о невыплате страхового возмещения и заявление о предоставлении ей копии страхового дела, заведенному по ее заявлению - за №, на что со стороны страховщика вновь получен отказ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Н.О.В. на удовлетворении исковых требований настаивал по всем заявленным требованиям, пояснив, что его доверителем в адрес страховщика были своевременно направлены все документы, необходимые для признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако получив отказ, истец была вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик – Филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил отзыв, где мотивировал, что с предъявленными требованиями не согласен, т.к. истцом на дату подачи иска в адрес страховщика не направлена заполненная справка о ДТП. О необходимости устранения допущенного нарушения истец был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно ФЗ-40 введен обязательный досудебный порядок урегулирования вопроса о страховой выплате. На дату подачи иска досудебная претензия от П.Е.А. не поступала и не зарегистрирована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, истец злоупотребляет правом на судебную защиту в части требования о взыскании судебных расходов, поскольку ООО «Росгосстрах» не мог нарушить её права, в связи с тем, что ввиду допущенных ею нарушений при предоставлении документов, страховщик не мог своевременно удовлетворить требования в добровольном порядке (л.д.№).

Соответчик М.А.В. заявленные к нему исковые требования признал, подтвердив, что принял наследство после смерти матери М.Т.Е.. Сумму причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца не опроверг, пояснив, что одновременно выплатить сумму ущерба не имеет возможности в силу тяжелого материального положения и наличия ипотеки на жилье.

Соответчик Л.В.Н. заявленные к ней исковые требования не признала, так как в результате ДТП погибла ее дочь М.Т.Е.. Подтвердила, что приняла наследство после ее смерти, а также пояснила, что является пенсионеркой, и выплатить ущерб не имеет финансовой возможности, т.к. помогает внуку платить кредит.

Заслушав мнения представителя истца Н.О.В., соответчиков М.А.В. и Л.В.Н., изучив отзыв ответчика – филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, исследовав материалы дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке и пришел к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 настоящего Кодекса).

Положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (с измен. и дополн.) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

Как видно из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и М.Т.Е. - между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего последней на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д№, отказной материал №).

По итогам проведенной сотрудниками СО ОМВД России по <адрес> проверки по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - по факту данного ДТП установлено, что его виновником является водитель автомобиля марки <данные изъяты> М.Т.Е., допустившая нарушения пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в результате ДТП погибшая. В связи с этим вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов водитель М.Т.Е., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при движении на № км автодороги сообщением <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивавшей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением своей автомашины, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.Н.. В результате ДТП водитель автомобиля марки <данные изъяты> М.Т.Е. от полученных телесных повреждений скончалась на месте (л.д.№, отказной материал №).

Справка о ДТП и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорены, под сомнение не поставлены, недействительными в судебном порядке не признаны, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Из объяснений в ходе проверки ДТП его участников Т.В.Н. и П.Е.А. видно, что автомобиль марки «<данные изъяты> при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, вошел в неуправляемый занос, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.Н. (л.д.№, отказной материал №).

Эти доказательства подтверждают доводы истца П.Е.А. о том, что ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей ей автомашине марки <данные изъяты> произошло не по её вине, имеет место страховой случай в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002.

По заключению независимой экспертной организации ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет с учетом потери товарной стоимости № рублей, что ответчиками не опровергнуто, экспертное заключение под сомнение не поставлено (л.д. №).

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО дополнен ст. 16.1, которая устанавливает обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

После совершенного с участием принадлежащего истцу транспортного средства ДТП и получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела она обратилась к страховщику – ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ для получения страховой выплаты с предоставлением всех документов, указанных в Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в <адрес> направил ей решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ ненадлежащим заполнением справки о ДТП, а именно: «ООО «Росгосстрах» готов признать указанное выше событие страховым случаем и осуществить страховую выплату по делу № при предоставлении П.Е.А. справки о ДТП, в которой указаны; нарушенный пункт ПДД или ст. КоАП РФ за нарушение пункта ПДД, надлежаще заверенной» (л.д.№).

В последующем, в адрес страховщика П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию с требованием выплаты в ее пользу № рублей страхового возмещения и заявление о предоставлении ей копии страхового дела, заведенному по ее заявлению за № с описью вложенных документов, на что также был получен отказ (л.д.№).

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве в суд мотивирует, что «досудебная претензия П.Е.А. об урегулировании спора в досудебном порядке в соответствии с ФЗ-40 в информационной базе ООО «Росгосстрах» не зарегистрирована». Это, по мнению суда, противоречит представленным истцом в дело доказательствам: приобщенным в дело подлинником описи почтового отправления, из которого следует, что претензия истцом направлена вместе с заявлением; опись надлежаще заверена Почтой России. Также, судом направлялись неоднократно в адрес ответчика запросы - для подтверждения своих доводов по отзыву и устранения указанных противоречий, однако никаких пояснений не поступило, поэтому данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание по указанным основаниям.

Возвращение П.Е.А. представленных документов и отказ признания данного ДТП страховым случаем и выплаты страхового возмещения ООО «Росгосстрах» из-за «неполного заполнения справки о ДТП», по мнению суда, неправомерно, т.к. согласно Административному регламенту, утвержденному Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. № 185, сотрудник осуществляет выезд на место ДТП и при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации выполняет возложенные на него данным регламентов функции. При наличии пострадавшего - до прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП, он определяет число пострадавших и оценивает тяжесть их состояния, вызывает скорую медицинскую помощь и других специализированных структур при необходимости, организует доставку пострадавших в мед учреждение, докладывает прибывшим на место ДТП руководителю следственно-оперативной группы сведения, имеющие отношение к нему и осуществляет иные действия. В свою очередь, СО ОМВД России по <адрес> была проведена проверка по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой были выявлены нарушения п.п. 1.3.1; 1.5; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомашины марки <данные изъяты> М.Т.Е. (л.д.№, отказной материал №).

Следовательно, суд нашел несостоятельными доводы ООО «Росгосстрах» в части «не представления досудебной претензии и незаполненной справки о ДТП П.Е.А. в ООО «Росгосстрах», поскольку это опровергнуто представленными выше доказательствами, т.к. документально подтверждено, что она обратилась к страховщику для получения страховой выплаты с предоставлением всех документов, указанных в Правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в том числе с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем говорит приобщенное к материалам дела страховое дело за №, где копия данного постановления имеется и где конкретно указаны пункты ПДД РФ, которые нарушила М.Т.Е. (л.д.№).

Вопрос о достаточности представленных истцом документов для выплаты страхового возмещения страховщиком является юридически значимым обстоятельством для разрешения спора по существу и, соответственно, влияет на разрешение требований истца П.Е.А. о взыскании неустоек и штрафа.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей. Следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой выплаты ответчиком добровольно не произведено, а нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего судом не установлено, то во взаимосвязи с разъяснениями в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 60 000 рублей.

В силу ранее действовавшей редакции (до 01.09.2014) Закона об ОСАГО - страховщик был обязан произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования документов.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки должен был уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы потерпевшему (в частности, по возмещению вреда имуществу неустойка составляла исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы 120 000 рублей - 132 рубля за каждый день просрочки).

В настоящем случае период просрочки составил (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = № дней. Значит, размер неустойки (пени) за указанный период составляет № рублей, который суд не находит завышенным и который подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании оставшейся невозмещенной суммы ущерба с наследников М.Т.Е., то суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании.

Владелец автомобиля марки <данные изъяты> М.Т.Е. (л.д.№, отказной материал №) погибла в результате ДТП.

Как видно из наследственного дела М.Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ – наследники М.А.В. и Л.В.Н. заявили о вступлении в 1/2 доле каждый на наследство после смерти наследодателя, состоящее из квартиры, находящейся в <адрес> инвентаризационной стоимостью № руб., наследство в равных долях приняли, о чем оба подтвердили в судебном заседании (л.д.№).

Исковые требования, заявленные П.Е.А. к данным ответчикам составляют № рублей, что меньше стоимости принятого наследниками имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В свою очередь в части 1 статьи 323 настоящего Кодекса изложено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного автомобилю истца в оставшейся части - № рублей солидарно должны нести наследники - М.А.В. и Л.В.Н..

Что касается мнения ответчика – ООО «Росгосстрах» о злоупотреблении правом истца, то суд пришел к следующему.

Согласно разъяснениям в 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, все документы истцом были своевременно представлены страховщику: направление заявления в страховую компанию с приложенным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, претензии, подачей иска в суд о признании ДТП страховым случаем после истечения 5 дней или получения отказа в выплате страхового возмещения, надлежащим образом оформлены на имя страховщика, с достоверностью подтверждающих виновность М.Т.Е. в совершенном ДТП, что являлось основанием выплаты страхового возмещения П.Е.А., то есть представленными письменными доказательствами злоупотребления права со стороны истца по отношению к ООО «Росгосстрах» судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат судебные расходы по делу: государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление П.Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания страховой выплаты, а также неустойки и штрафа, к М.А.В., Л.В.Н. о взыскании оставшейся суммы причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить.

Признать дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги сообщением <адрес> в сторону <адрес> между автомобилями марки <данные изъяты> под управлением собственника М.Т.Е. и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Т.В.Н. страховым случаем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу П.Е.А. страховое возмещение в сумме № рублей, а также штраф в размере № рублей и неустойку (пени) в размере № рублей и вернуть истцу оплаченную государственную пошлину в размере №

Взыскать с М.А.В., Л.В.Н. солидарно в пользу П.Е.А. оставшуюся сумму невозмещенного ущерба в размере <данные изъяты>

С М.А.В. и Л.В.Н. взыскать в пользу П.Е.А. оставшуюся сумму оплаченной той государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

Дополнительно взыскать с М.А.В., Л.В.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере по № с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2015.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев