Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-386/2016;) ~ М-380/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-17/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ярушина И.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России) к Варниной Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Варининой Е.Ю.. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5% годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Банк зачислил заемщику сумму кредита на счет, исполнив обязательства по предоставлению кредита. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов и неустойки. Требование до настоящего времени ответчиком не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Варнина Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о признании иска. Заявление о признании иска подано ответчиком Варниной Е.Ю. в письменном виде, из заявления следует, что последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны (л.д.32).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Варниной Е.Ю. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Ответчик обязался вносить ежемесячно на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежную сумму в соответствии с графиком платежей (л.д. 8).

Судом установлено, что Банк исполнил условия кредитного договора и перечислил заемщику <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В нарушение принятых на себя обязательств, заемщик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора. Заемщик не вносит очередные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что отражено в расчёте цены иска и задолженности (л.д15-17).

Ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату долга и процентов, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов и в порядке п.п. «а» п. 4.2.3. Общих условий предоставления и погашения кредитов для физических лиц. Банк направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19). Однако, до настоящего времени требование банка не выполнено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Кредитный договор в целом или его отдельные положения ответчиком не оспариваются. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору в суд не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.

В силу положений части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Варнина Е.Ю. размер задолженности не оспаривала, исковые требования ПАО «Сбербанк России»" о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору признала в полном объеме. Варниной Е.Ю. судом разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт нарушения Варниной Е.Ю. взятых на себя обязательств, учитывая признание ответчиком исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере, суд, руководствуясь положениями ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, приходит к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика Варниной Е.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредиту в заявленном размере – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушениям обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 его определения от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в его определениях N 6-О, N 7-О от 15.01.2015 положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В материалах дела отсутствуют и Варниной Е.Ю. не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ею кредитных обязательств, в том числе об ухудшении её финансового положения.

Размер задолженности по неустойке – <данные изъяты> руб. не свидетельствует о его явном несоответствии последствиям нарушения обязательства, данная сумма существенно ниже как размера основного долга, так и процентов по договору. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные сходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ПАО «Сбербанк России» и Варниной Е. Ю..

Взыскать с Варниной Е. Ю. в пользу ПАОа «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Варниной Е. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Ярушин