Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-1478/2022 от 12.01.2022

УИД: 77RS0017-02-2021-020480-7

Судья Осипова Я.Г.

Номер дела в суде первой инстанции 2-1478/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-10963/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы № 2-1478/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова С.М. по доверенности Голубковой Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года исковые требования Сусловой С.А. к Климову С.М., Кожанову А.Е. о возмещении ущерба были частично удовлетворены.

Дело поступило в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова С.М. по доверенности Голубковой Т.М. на указанное решение суда.

В суде апелляционной инстанции до начала слушания дела по существу представителем ответчика Климова С.М. по доверенности Голубковой Т.М. заявлено ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с необходимостью вынесения дополнительного решения, указав, что в решении суда не было отражено, что Климов С.М. никогда не проживал и в настоящее время не проживает в квартире, расположенной по адресу: адрес, что стиральная машина принадлежит жильцу ответчика Кожанова А.Е.-Гусеву А.Б., при том, что у Кожанова А.Е. и Гусева А.Б. в судебном процессе по делу был один и тот же представитель, который подтверждал указанную информацию, также в решении не отражены причины отклонения ходатайства представителя Климова С.М. об истребовании у истца доказательств: чеков, иных документов, подтверждающих действительную стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта квартиры №130, расположенной по адресу: адрес, относящиеся к ущербу, причиненного заливом квартиры 18 апреля 2021 г. и не отражено то обстоятельство, что на момент проведения судебной экспертизы в квартире истца уже был выполнен ремонт.

Истец Суслова С.А., ее представитель по доверенности Лесных М.С. в судебном заседании против снятия дела с апелляционного рассмотрения возражали.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о вынесении дополнительного решения.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает ходатайство представителя ответчика подлежащим удовлетворению, в связи с чем считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климова С.М. по доверенности Голубковой Т.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 года возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи