Решение по делу № 2-3429/2017 ~ М-3118/2017 от 01.08.2017

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                      <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием представителя ПАО «<данные изъяты>» - ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «<данные изъяты>» в лице Адыгейского отделения № к Схаляхо ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Схаляхо ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.10.2012 года в размере 750000 рублей.

В обоснование иска указал, что ПАО «<данные изъяты>» в лице Адыгейского отделения №, заключили с ответчиком кредитный договор     № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 750000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,65% годовых. Банк предоставил заемщику кредит в указанной сумме, исполнив, тем самым, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение указанных условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом были направлены ему соответствующие претензионные письма. Однако требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по данному кредитному договору составила 582255,35 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 343084,20 руб., просроченных процентов в сумме 63841,57 руб., неустойки - 175329,58 руб.

Просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по нему, в размере 582255,35 руб., а также судебные расходы в размере 9022,55 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

         Ответчик Схаляхо ФИО9 надлежаще извещенный в судебное заседание не явился об уважительности причин неявки суд не уведомил, доказательств не представил.

         Судебное извещение, направленное ответчику по месту фактического жительства, указанному в исковом заявлении, вернулось в суд с отметкой о том, что адресат по указанному адресу прописан.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск, отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п.67,68 указанного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому, оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167. п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 750 000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24,65% годовых.

Несмотря на требования банка погасить имеющуюся задолженность, заемщик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами в соответствии с условиями кредитного договора. Требование банка заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по кредитному договору, в части ежемесячной уплаты суммы займа и процентов по нему, ответчиком надлежащим образом не исполнялось. Указанные выше обязательства, подтверждаются расчетом по названному кредитному договору.

Размер просроченной задолженности, с учетом основного долга, неустойки и процентов составляет 582255,35 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком неоднократно нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным расторгнуть указанный договор, а также взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 582255,35 рублей.

Указанный размер подтвержден расчетом, возражений ответчик не предоставил. Названный расчет ответчиком не оспорен, и у суда нет оснований не доверять представленному истцом расчету задолженности. Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не предоставлено доказательств того, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 9022,55 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые ПАО «<данные изъяты>» в лице Адыгейского отделения № к Схаляхо ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Взыскать с Схаляхо ФИО11 в пользу ПАО «<данные изъяты>», в лице Адыгейского отделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 582255,35 рублей, а также судебные расходы в сумме 9022,55 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>», в лице Адыгейского отделения № и Схаляхо ФИО12.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        -подпись-             ФИО13