Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20709/2014 от 16.09.2014

Судья – Ломака Л.А. Дело № 33- 20709/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Роспечать» на определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года,

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года об утверждении мирового соглашения по иску < Ф.И.О. >4 к ОАО «Роспечать» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ОАО «Роспечать» - < Ф.И.О. >5 просил отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для отмены мирового соглашения.

Обжалуемым определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года определение Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года об утверждении мирового соглашения отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе и дополнениях к ней генеральный директор ОАО «Роспечать» - < Ф.И.О. >6 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального принять по делу новое, ссылаясь на то, что заявление < Ф.И.О. >4 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в производстве Тимашевского районного суда находилось заявление об отмене определения от 24 ноября 2003 года. Однако последнее оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. В частности указывает на то, что в материалах дела отсутствуют необходимые доказательства, свидетельствующие о нежелании ОАО «Роспечать» выполнять условия мирового соглашения. Кроме того, истец в течении трех лет не воспользовался правом обращения с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Роспечать» - < Ф.И.О. >5 просил жалобу удовлетворить, определение отменить.

< Ф.И.О. >7 просила жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Обсудив доводы частной жалобы, дополнения к частной жалобе, возражения на нее, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, решением Тимашевского районного суда от 21 октября 2003 года удовлетворен иск < Ф.И.О. >4 к ОАО «Роспечать» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, которым:

Восстановлены нарушенные ОАО «Роспечать» права < Ф.И.О. >4 на земельный участок, площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>.

Этим же решением ОАО «Роспечать» обязано самовольно снести возведенное строение на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, <...> и устранить любые иные препятствия в пользовании земельным участком.

Определением Тимашевского районного суда от <...>, решение мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с утверждением по делу мирового соглашения.

ОАО «Роспечать» обязалось освободить до 01 декабря 2003 года часть магазина ОАО «Роспечать» площадью 4 кв.м., расположенное в <...>, территория центрального рынка, согласно плану-схеме от <...>.

< Ф.И.О. >4 обязалась за свой счет возвести разделительную перегородку между принадлежащим ей магазином и магазином, принадлежащим ОАО «Роспечать», предоставить ОАО «Роспечать» доступ для подключения к отопительной системе.

Положениями части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >4 определения Тимашевского районного суда от 24 ноября 2003 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении определения суда 24 ноября 2003 года ОАО «Роспечать» взял на себя обязательства освободить до 01 декабря 2003 года часть своего магазина площадью 4 кв.м., расположенного в <...>, территория центрального рынка согласно плану-схеме от 24 ноября 2001 года. Однако в силу того, что площадь киоска ОАО «Роспечать» при этом значительно уменьшается, с связи с чем, возможности для выполнения условий мирового соглашения в срок не было, что ответчиком и не было сделано и они, подписывая условия мирового соглашения заранее знали об отсутствии условий для их выполнения, что не довели до ведений суда и истца.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 392, п. 1 ч. 2 ст. 392, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что ОАО «Роспечать» на протяжении более 10 лет не приняло мер для выполнения условий мирового соглашения, заведомо зная об отсутствии условий для их выполнения, являются существенными для дела обстоятельствами, они существовали на момент принятия обжалуемого определения, и могли повлиять на существо принятого судебного решения. О существовании данных обстоятельств не знал и не мог знать заявитель < Ф.И.О. >4, а также суд на момент вынесения решения по делу.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом определении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и аналогичны доводам, изложенным в возражении на заявление < Ф.И.О. >4, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из положений главы 14 ГПК РФ, суд рассматривая заявление, обязан уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. определить юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон и с учетом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, рассмотреть поступившее заявление.

Так как процессуальным законом не предусмотрена возможность отмены мирового соглашения, судом первой инстанции были правильно определены правоотношен6ия сторон и рассмотрено заявление < Ф.И.О. >4, как заявление о пересмотре принятого судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, которое подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела об устранении препятствий в пользовании.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским деламКраснодарского краевого суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Роспечать» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи