Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-43252/2018 от 29.10.2018

Судья – Улётова А.Ю. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Диденко И.А., Онохова Ю.В.,

при секретаре Овдиенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы дела по заявлению Шершневой В.А., Балаян С.А.К., Егоровой М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнева И.А. об оспаривании отказа филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю поставить земельный участок на кадастровый учет

по апелляционной жалобе представителя Четверик А.В., Колядовой С.В. по доверенности Шереметьева Е.Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г.

Заслушав доклад судьи Диденко И.А., пояснения представителя Четверик А.В., Колядовой С.В. по доверенности Шереметьева Е.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и представителя Балаян С.А.К. по доверенности Ишоева Э.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шершнева В.А., Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнев И.А. через своего представителя по доверенности – Мацедонского О.Г. обратились в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просили обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером квартала <...>, расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на основании межевого плана от <...> подготовленного кадастровым инженером Жолтиковой Е.М. по вновь поданному заявлению без истребования дополнительных документов.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», предусматривающего право всех членов совхозов на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности, и Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <...>. <...>, Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко В.Г., Шершнев В.Г., Болотнев И.А. наделены земельными паями площадью <...> Га каждый, как члены совхоза «Новороссийский».

После смерти Шершнева В.Г. и Трофименко В.Г. - Шершенева В.А. и Трофименко А.В. (заявители по настоящему делу) в порядке наследования по закону приобрели право на земельные паи площадью <...> Га каждый после наследодателей Шершнева В.Г и Трофименко В.Г. соответственно. Право Балаян С.А.К., Егоровой М.Н. и Савка Л.Ю. на земельные паи площадью по <...> Га у каждого подтверждается, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> Кроме того, право Шершневой В.А. на земельный пай площадью <...> Га также подтверждается, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>. Шершневой В.А. получено свидетельство о праве собственности на земельный участок. Право Трофименко А.В. на земельный пай площадью <...> Га также подтверждается вступившим в законную силу решением Приморского райсуда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> Право Болотнева И.А. на земельный пай площадью <...> Га подтверждается свидетельством на право собственности на землю от <...>

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 101-ФЗ, предусматривающим право участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей, Шершнева В.А., Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнев И.А. первоначально произвели формирование вышеуказанного земельного участка в счет выдела своих долей из общей долевой собственности и в дальнейшем в соответствии со статьей 22 Федерального закона Российской Федерации № 221-ФЗ обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» с заявлением о постановке его на кадастровый учет, для чего сдали все необходимые для кадастрового учета документы, однако в этом им было отказано решением заинтересованного лица от <...> <...>, который они полагают нарушающим их права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства заявители через своего представителя по доверенности – Мацедонского О.Г. уточнили заявленные требования и просили суд обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером квартала <...> расположенный по адресу: <...>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства на основании доработанного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жолтиковой Е.М. по вновь поданному заявлению при предоставлении его XML-формата и при отсутствии наложений и пересечений с иными земельными участками, без истребования дополнительных документов.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г. вышеуказанное заявление Шершневой В.А., Балаян С.А.К., Егоровой М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнева И.А. удовлетворено полностью.

В апелляционной жалобе представитель Четверик А.В., Колядовой С.В. по доверенности Шереметьев Е.Б. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что вынесенное решение суда затрагивает права и интересы заявителей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018г. Четверик А.В., Колядовой С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Балаян С.А.К. по доверенности Ишоев Э.С. просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Четверик А.В., Колядовой С.В. по доверенности Шереметьев Е.Б. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г. незаконным и необоснованным. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение.

Представитель Балаян С.А.К. по доверенности Ишоев Э.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г. законным и обоснованным. Просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители в Краснодарский краевой суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом судом первой инстанции, о причинах неявки не сообщили, доказательств ее уважительности не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при разрешении вышеуказанного вопроса не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Так, удовлетворяя уточненные требования заявителей, суд, прежде всего, исходил из того, что доводы заявления нашли свое подтверждение материалами дела, которыми доказано, что филиал филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю своим оспариваемым решением об отказе в постановке на кадастровый учет испрашиваемого заявителями земельного участка действительно нарушил требования закона, в связи с чем, права и законные интересы Шершнева В.А., Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнев И.А. подлежат судебной защите.

Такой вывод суда можно признать правильным.

Как следует из материалов дела, Шершнева В.А., Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнев И.А. имеют право на долю (паи) в общей долевой собственности совхоза «Новороссийский», а именно: на земельные участки сельскохозяйственного назначения площадью по <...> кв.м. каждый и общей площадью <...> кв.м.

Из-за отсутствия технической возможности выделить земельные участки в одном месте заявителями был сформирован многоконтурный земельный участок с кадастровым номером квартала <...>, расположенный по адресу: <...>, который образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земель – земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для сельскохозяйственногопроизводства.

При выполнении геодезических работ по определению границ выделяемого многоконтурного земельного участка установлено, что его контуры фактически располагаются в разных кадастровых кварталах, поэтому участок был сформирован из одного кадастрового квартала с <...>

Также судом установлено, что администрация Краснодарского края, администрация муниципального образования г. Новороссийска, ООО «Прогресс» и ООО «Ассоциация Новороссийская» являются смежными землепользователями и каких-либо возражений по местоположению выделяемых участков ими не представлялось.

Кроме того, как следует из материалов дела, в том числе видно из данных, предоставленных ООО «Янтарь», земельные участки, из которых выделялись земельные паи заявителей, были образованы в результате реорганизации совхоза «Новороссийский», что подтверждено приказами от <...> <...>, от <...>. <...>-м, от <...>. <...>-п и актом итогов реорганизации совхоза «Новороссийский» от <...>

Суд указанные обстоятельства не оставил без должного внимания.

В том числе, суд учел, что в <...> совхоз «Новороссийский» был полностью ликвидирован, в связи с чем, после этого Шершнева В.А., Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В. и Болотнев И.А. были лишены возможности провести общее собрание участников общей долевой собственности совхоза «Новороссийский» на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении проекта межевания земельных участков, перечня собственников образуемых земельных участков и размеров их долей в праве общей долевой собственности на такие земельные участки.

Суд также, давая оценку доводам заинтересованных лиц, учел, что в судебном заседании суда первой инстанции каких-либо возражений от представителей смежных землепользователей по расположению выделяемых участков не поступало.

Как установлено и следует из материалов дела, в частности, государственная регистрация права Шершневой В.А. только лишь подтверждает ее право собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. из земель общей долевой собственности площадью <...> кв.м. с условным кадастровым номером <...> и являться препятствием для выдела в границах многоконтурного земельного участка с кадастровым номером квартала <...> не может.

Согласно Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения» от 29.12.2010г. № 435-Ф3, в статье 22 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. № 221-ФЗ внесены изменения и определен состав, прилагаемых к заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости документов.

Суд также правомерно принял во внимание, что указанный Федеральный закон вступил в силу <...> а решение участников долевой собственности произвести выдел земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером квартала <...> состоялось ранее – <...>

В соответствие с Гражданским законодательством Российской Федерации законодательные акты обратной силы не имеют и применяются к гражданским отношениям, возникшим после введения в действия законодательных актов.

Законодательством предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его воздействие только в случаях, когда законом это предусмотрено.

Согласно Федеральному закону Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ, участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского фермерского хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным образом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Балаян С.А.К., Егорова М.Н., Савка Л.Ю., Трофименко А.В., Шершнева В.А. и Болотнев И.А. имели право воспользоваться процедурой межевания в строгом соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002г. № 101-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителями решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Краснодарскому краю от 21.02.2013г. об отказе в осуществлении кадастрового учета испрашиваемого земельного участка, лишает последних возможности в полном объеме воспользоваться правом собственности на принадлежащие им по закону земельные участки, и тем самым нарушает требования соответствующего законодательства, права и законные интересы заявителей.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, суд имел достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда – мотивированы.

Судебная коллегия полагает, что заявителями апелляционной жалобы избран ненадлежащий способ защиты прав и отмена оспариваемого решения суда от 02.04.2013г. не может привести к восстановлению нарушенных прав, законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок для рассмотрения аналогичных требований (судебных споров).

В апелляционной жалобе содержится указание на письмо Управления Росреестра по Краснодарскому краю от <...> <...>, которым сообщено о факте выявления технической ошибки в сведениях ЕГРН относительно описания местоположения границ Земельного участка <...>. Ошибка исправлена решением государственного регистратора прав от <...>. В данном письме содержатся сведения, что границы Земельного участка <...> пересекают границы Земельного участка <...>.

На основании положений статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее -техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях; исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда: в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения указанных требований, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле; такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество; в то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда; если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по paнее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Из материалов дела следует, что определением от <...>. Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по гражданскому делу <...> утверждено мировое соглашение, абзацем 5 резолютивной части которого установлены 46 координат точек Земельного участка <...>, то есть определено его фактическое местоположение на местности (далее - Определение от <...>).

На основании выписки из ЕГРП от <...>. собственником Земельного участка <...>, образованного из Земельного участка <...>, является Кристюков А.Б., что подтверждается записью о государственной регистрации права от <...> <...>.

С учетом требований апелляционной жалобы об аннулировании сведений об описании границ Земельного участка <...>, фактически предметом рассмотрения поставлен вопрос о прекращении права собственности третьего лица (Кристюкова Ал.Б.), на основании предполагаемых сведений о недостоверности координат границ соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность); к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителями апелляционной жалобы выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически имеется обособленный спор о границах земельных участков между собственниками земельного участка <...>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Четверик А.В. и Колядовой С.В., и земельного участка <...>, принадлежащего, Кристюкову А.Б., который согласно требованиям законодательства Российской Федерации подлежит рассмотрению в исковом порядке в виде спора о фактических границах земельного участка (их изменении) с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности в отношении рассмотрения споров по месту нахождения недвижимого имущества.

Существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02.04.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Четверик А.В., Колядовой С.В. по доверенности Шереметьева Е.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: