Мотивированное решение по делу № 02-1270/2020 от 13.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е., при секретаре Бушуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2020 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Цветкову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, Цветкову А.Ю., о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг., взыскании задолженности в размере 294 501 руб. 69 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 145 руб. 02 коп., мотивировав требования тем, что дд.мм.гггг.в соответствии с кредитным договором № ответчику был предоставлен кредит в размере 276 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет: 294 501 руб. 69 коп., из них: 19 462 руб. 52 коп. просроченные проценты, 257 467 руб. 63 коп. просроченный основной долг, 8 475 руб. 95 коп. неустойка за просроченные проценты, 9 095 руб. 59 коп. неустойка за просроченный основной долг. дд.мм.гггг. заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено (л.д.2-3).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 40-41).

Определением от дд.мм.гггг. заочное решение от дд.мм.гггг. по заявлению ответчика Цветкова А.Ю. было отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 64-65).

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка «ПАО Сбербанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Цветков А.Ю. в судебное заседание явился, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.73-77), согласно которым просит снизить размер неустойки и отказать в удовлетворении требований в части, отменить штрафы и пени; дополнив, что платить кредит не мог, т.к. находился в больнице, вносил платежи частично, от долга не отказывался, при выдаче кредита была оплачена комиссия и страховка, однако полностью суммой не воспользовался, в требовании о возврате не была указана сумма, подлежащая возврату.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дд.мм.гггг. между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» и Цветковым Алексеем Юрьевичем был заключён кредитный договор № , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 276 000 руб. на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых (л.д. 9 – 12).

Согласно п. 3.1 кредитного договора, уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, 30-го числа каждого месяца.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» перед Цветковым А.Ю. исполнил в полном объеме, перечислив в соответствии с Договором на счет Цветкову А.Ю. сумму кредита в размере 276 000 руб. (л.д. 14).

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик допустил нарушение условий договора в части сумм и сроков обязательных платежей, носящие неоднократный и систематический характер (л.д. 24).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

дд.мм.гггг. истец в адрес ответчика было направил требование о возврате кредита (л.д. 17). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По состоянию на дд.мм.гггг. задолженность ответчика составляет 294 501 руб. 69 коп., в том числе просроченный основной долг 257 467 руб. 63 коп., просроченные проценты 19 462 руб. 52 коп., неустойка за просроченный основной долг 9 095 руб. 59 коп., неустойка за просроченные проценты 8 475 руб. 95 коп. (л.д. 23).

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая из них должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истец списал с его счёта комиссию за выдачу кредита в размере 16 840 руб. 68 коп.; при подаче анкеты-заявления ответчик был включён в программу «Страхование жизни и здоровья заёмщиков персональных кредитов» и дд.мм.гггг. оплатил все суммы страховых премий в размере 24 840 руб., поэтому размер взыскиваемой суммы должен быть уменьшен на 20 700 руб. (согласно расчёту ответчика); за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ответчик внёс сумму в размере 78 264 руб.; просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, мотивировав это тем, что он является инвалидом 2-ой группы, из средств дохода имеет только пенсию по инвалидности (л.д. 73 – 77).

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности по кредиту на сумму комиссии за выдачу кредита в размере 16 840 руб. 68 коп., суд находит несостоятельным.

дд.мм.гггг., согласно выписки из лицевого счета, произведено списание комиссии в размере 16 840 руб. 68 коп. (л.д.79).

Плата (платеж), взимаемая с заемщика при предоставлении кредита - комиссия за выдачу кредита (комиссия за оформление кредита, плата за организацию кредита), которая уплачивается заемщиком после получения кредита или взимается с заемщика в момент предоставления кредита посредством зачета к сумме подлежащего выдаче кредита (займа), с выходом информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. N 147, связавшего взимание комиссий с оказанием заемщику самостоятельной услуги, была признана незаконной, поскольку выдача кредита не является оказываемой заемщику услугой в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, а является неотъемлемым элементом исполнения кредитного договора.

Согласно ч. 19 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Однако, согласно информации о полной стоимости кредита, содержащейся в Приложении к кредитному договору «Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита» «Потребительский кредит», раздел второй, комиссия за выдачу кредита не предусмотрена, п.2.1. единовременные комиссии банку и другие единовременные платежи – «0».

Суд приходит к выводу о том, что указанная комиссия является вознаграждением, взимаемым банком при оказании заемщику самостоятельных услуг, отличных от кредита.

Каких – либо доказательств, что кредитор действовал исключительно в собственных интересах, и, не создается отдельное имущественное благо для заемщика, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об уменьшении размера задолженности на сумму страховых премий в размере 20 700 руб. (24 840 руб. – 4 140 руб., списанных страховых премий за период действия договора с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по 414 руб. в месяц), суд находит несостоятельным.

Как у4азывает ответчик, он был включен в программу «Страхование жизни и здоровья заемщиков Персональных кредитов» на весь срок кредитования (60 мес.).

Согласно квитанции от дд.мм.гггг. банк списал компенсацию за перечисление страховщику страховой премии в связи с заключением Цветковым А.Ю. договора добровольного страхования вклада в размере 24 840 руб. (л.д.78).

Обязанность доказать тот факт, что страхование было навязано банком, должен сам заемщик.

Оформленное надлежащим образом заявление на подключение к страховой программе с собственноручными отметками заемщика и с его подписью свидетельствует о том, что страховой продукт он решил приобрести добровольно, без давления со стороны банка.

О согласии заемщика с условием подключения к программе страхования, свидетельствует сам факт подписания договора осознанно, без принуждения, а также исполнения его, т.е. в добровольном порядке принял на себя обязательства по его исполнению. В такой ситуации утверждение заемщика о том, что страхование было ему навязано банком, является безосновательным.

Т.о., суд приходит к выводу о том, что требование истца расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» и Цветковым А. Ю., обоснованы и подлежит удовлетворению. С Цветкова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» подлежит взысканию: просроченный основной долг в размере 257 467 руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 19 462 руб. 52 коп. Все перечисленные заемщиком суммы в счет погашения кредита, процентов, неустойки за обозначенный период (на дд.мм.гггг.) были банком учтены, что подтверждается выпиской по счету.

В отношении неустоек ответчиком заявлено о их снижении по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При установленных обстоятельствах нарушения обязательствах (размера задолженности, периода просрочки выплат по кредиту), суд находит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд полает неустойку за просроченный основной долг в размере 9 095 руб. 59 коп. и неустойку за просроченные проценты в размере 8 475 руб. 95 коп. подлежащими снижению до 1 000 руб. и 1 000 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма кредитной задолженности в размере 278 930 руб. 15 коп., а также расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. на основании документа об оплате госпошлины – платежного поручения от дд.мм.гггг.за № (л.д.5).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в т.ч. требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), госпошлина подлежит взысканию в полном объеме в размере 12 145 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от дд.мм.гггг., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» и Цветковым А. Ю.

Взыскать Цветкова А. Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «ПАО Сбербанк» задолженность по кредитному договору 278 930 руб. 15 коп., расходы по госпошлине 12 145 руб. 02 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Н. Е. Серкина.

Мотивированное решение изготовлено  23.03.2020.