Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. <данные изъяты> Рязанской области 25 марта 2014 года

<данные изъяты> районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Ширшовой Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО3,

при секретаре – Литвиновой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и к нему применено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился и в поданной жалобе указал, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного

ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считает данное постановление незаконным из-за того, что всеми материалами, исследованными в судебном заседании, было доказано, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он на принадлежащей ему автомашине завез свою дочь с внуками и приехал домой около 23 часов. Когда довез дочь до ее дома, то почувствовал себя плохо, и она дала ему настойку пустырника, которую он выпил, когда приехал к своему дому. После употребления настойки пустырника он автомашиной не управлял. В этот момент к нему подъехали двое сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Затем его освидетельствовали на предмет алкогольного опьянения. Сотрудникам ГИБДД он пояснял и в протоколе сделал собственноручно запись о том, что действительно выпил настойку пустырника у дома, а автомашиной после этого не управлял, но суд не принял во внимание эти доводы. Он просил вызвать в суд понятых, однако ему было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что была необходимость в вызове данных свидетелей, так как на месте возле его дома никаких понятых не было. От управления автомашиной его никто не отстранял. Судом не проверены доводы о том, что он действительно выпил настойку пустырника и считает, что необходимо в этом случае было допросить специалиста. В связи с этим просил суд постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что мировой судья не приняла во внимание то, что он говорил, что ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он отвез дочь с внуком и приехал домой около 23 часов. Когда довозил их, то почувствовал себя плохо, у него прихватило сердце, и дочь дала ему настойку пустырника, которую он выпил, когда

- 2 -

подъехал к дому. Он выпил один глоток настойки пустырника и после этого к нему подъехали двое сотрудников полиции, которые вызвали сотрудников ГИБДД. Минут через 30 подъехал инспектор ФИО7, и они поехали в полицию, там уже появились двое понятых. В полиции он подышал в алкометр. Результат теста дыхания показал 0,52 мг/л. После этого на него был составлен протокол об административном правонарушении. Когда его забирали от дома, то понятых не было.

Представитель ФИО1 – ФИО3 также поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что ФИО1 не отрицает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, однако факт управления им транспортным средством не доказан. Не были допрошены в судебном заседании понятые, которые могли бы подтвердить или опровергнуть факт управления автомашиной ФИО1 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, находит постановление мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения влечет наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть санкция ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании было установлено, что составленный сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении ФИО1 не обжаловался.

Из результатов теста дыхания в алкометр, распечатка которых прилагается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что при дыхании ФИО1 в алкометр показания прибора равны 0,52 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л.

Представленными суду материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкометра

№ от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как из рапорта инспектора ДПС спецроты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им совместно с инспектором ДПС ФИО5 примерно в 23 часа был именно остановлен с помощью СГУ автомобиль ВАЗ – 21214 г/н № на <адрес> под управлением водителя ФИО1, который находился с признаками алкогольного опьянения. Для составления административного материала данный водитель был передан экипажу ДПС МО МВД России «<данные изъяты>».

Суд также считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали в тот момент, когда сотрудники полиции остановили его и что мировой судья не вызвала их в судебное заседание, поскольку присутствие понятых в соответствии с действующим законодательством необходимо в момент, когда проводится освидетельствование водителя с помощью алкометра и при составлении протоколов. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, который велся при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении

- 3 -

ФИО1, следует, что ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, не заявлялось. Также им не заявлялось и ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста по поводу принятого им лекарства.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 не было представлено каких-либо доказательств или доводов, дающих основания для отмены постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАПРФ, и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, привлеченного по ч.1ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда ФИО6