Решение по делу № 33-40568/2019 от 12.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2019 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Дьяковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-699/19 по иску Имани А.Р. к ООО «Эко-Стандарт» о взыскании расходов на перенос забора, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Имани А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Стандарт» о взыскании расходов на перенос забора в сумме 1444776,90 руб., компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик передал истцу по договору купли-продажи земельный участок с находящимися на нем строениями и забором; впоследствии решением суда забор признан самовольной постройкой, а истец обязан снести ее; стоимость работ по переносу забора составляет 1444776,90 руб.

Истец и его представители Маршани Т.З., Захаров М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Рыбенцов А.А. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменного отзыва и дополнения к отзыву, ссылаясь в том числе на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, опросив специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10 декабря 2008 г. между ООО «Эко-Стандарт» (продавец) и Имани А.Р. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи № … в отношении земельного участка общей площадью 1743,1 кв.м. и коттеджа, расположенных по адресу: ... (л.д. 106-109). Согласно п. 1.3 договора площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению по результатам обмеров органов по земельным ресурсам и землеустройству; земельный участок на момент подписания настоящего договора является частью земельного участка № …; границы передаваемого покупателю участка определены схематично в приложении № 1 к настоящему договору и приводятся в соответствие продавцом путем объединения граничащих участков и последующего выделения передаваемого покупателю земельного участка.

Из приложения № 1 к предварительному договору видно, что являющийся предметом договора земельный участок № … граничит с земельным участком № … (л.д. 110).

Земельный участок № … был фактически передан истцу после заключения предварительного договора и 11 сентября 2009 г. между Имани А.Р. и ООО «Эко-Эксплуатация» заключен договор № … на оказание услуг в поселке «Р», предметом которого является оказание услуг, выполнение работ по эксплуатации и содержанию коттеджа, земельного участка, инфраструктуры комплекса (л.д. 124-132).

20 июня 2011 г. между ООО «Эко-Стандарт» (продавец) и Имани А.Р. (покупатель) заключен договор № … купли-продажи, по которому истец приобрел земельный участок с кадастровым номером … площадью 1731 кв.м. по адресу: … и расположенные на нем коттедж и гараж без внутренней отделки с подведенными коммуникациями (л.д. 111-113). Стоимость коттеджа, гаража и земельного участка составляет 31000000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п.п. 1.4, 4.2.7 договора земельный участок огорожен забором (металлическая изгородь с бетонным фундаментом); покупатель обязуется сохранять ограждение земельного участка.

28 июня 2011 г. сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору № … купли-продажи от 20 июня 2011 г., в соответствии с которым жилое строение и гараж приняты вместе с ключами от замков дверей в соответствии с договором в состоянии исправном и пригодном для использования покупателем; земельный участок огорожен забором (металлическая изгородь с бетонным фундаментом), засеян газонной травой; обязательства продавца и покупателя выполнены в полном объеме, стороны взаимных претензий не имеют.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 июня 2017 г. частично удовлетворены исковые требования Р.И.П., строение, расположенное на земельном участке № … с кадастровым номером … по точкам координат … признано самовольной постройкой, Имани А.Р. обязан привести данный земельный участок, принадлежащий Р.И.П., в первоначальное положение согласно кадастровому паспорту путем сноса самовольно возведенной постройки.

Из решения суда следует, что установлено наложение границ участка № … на границы участка № …, граница земельного участка № … не совпадает с установленными кадастровым паспортом границами, согласно экспертному заключению ООО «…» от 12 мая 2017 г. конструкция тыльной части заборного ограждения с соседним земельным участком имеет смещение по всей длине заборного ограждения вправо с максимальным удалением равным 5512 мм; фактическое местоположение тыльной части заборного ограждения смежного с соседним земельным участком имеет несоответствие местоположению заборного ограждения, отображенному в кадастровой выписке о земельном участке, составленной 20 февраля 2016 г.; для устранения имеющегося несоответствия необходимо проведение работ по смещению тыльной части заборного ограждения в соответствии с местоположением заборного ограждения согласно кадастровой выписке о земельном участке, составленной 20 февраля 2016 г.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста от 16 февраля 2018 г. № …, составленному ООО «…», по состоянию на 26 января 2018 г. стоимость демонтажа и переноса входных ворот и забора на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном по адресу: … составляет с учетом округления 1444000 руб. (л.д. 59).

Из Заключения специалиста от 2 марта 2019 г., составленного специалистами ООО «…» К.Е.В., Р.П.В., следует, что ограждение участка с кадастровым номером … с 2008 г. не переносилось (л.д. 149).

Специалист Родкин П.В. в судебном заседании данное заключение поддержал, пояснил, что вывод сделан на основании визуального осмотра и сопоставления границ с фотоснимками (л.д. 173).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона определены права потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре, к которым относится, в том числе, право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (ч. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ).

Земельный участок принят истцом по передаточному акту без претензий к его техническим характеристикам. Между тем истец был вправе проверить правильность определения границ земельного участка при его передаче.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора купли-продажи от 20 июня 2011 г.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям, основанным на ненадлежащем качестве переданного товара, истек, поскольку о нарушении своих прав истец должен был знать при заключении договора купли-продажи и передаче земельного участка, то есть не позднее 28 июня 2011 г.

С настоящим иском, в котором он ссылается, в том числе, на нарушение его прав как потребителя, истец обратился в суд 5 декабря 2018 г., то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решение Одинцовского городского суда от 14 июня 2017 г. о сносе самовольной постройки не может являться основанием для взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку данным решением суда истец обязан осуществить снос самовольной постройки, а не ее демонтаж и перенос. Таким образом заявленные истцом расходы не связаны с исполнением решения суда. Кроме того вины ответчика в нарушении прав истца при возведении данной постройки судом не установлено.

Таким образом заявленные исковые требования о взыскании расходов на перенос забора, компенсации морального вреда, штрафа не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Имани А.Р. к ООО «Эко-Стандарт» о взыскании расходов на перенос забора, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова