Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2013 ~ М-732/2013 от 03.06.2013

Дело № 2-862/2013

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса                                                                      27сентября2013г.

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Журбы Н.Г.,

при секретаре Бабушкиной Л.А.,

с участием:

истца Васильева А.А.,

представителя истцаЯковлевой И.А.,

ответчика Белова А.В.,

представителя ответчика Прокопенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.А. к Белову А.В. и ООО «Росгосстрах» в лице его филиала в Новгородской областио взыскании ущерба от повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в <сумме данные изъяты>.,страхового возмещения в <сумме данные изъяты>.,компенсации морального вреда в <сумме данные изъяты>.,и судебных расходов,

                                             у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участиемводителей Белова А.В.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,и Васильева А.А.,управлявшего,принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГВасильев А.А.обратился в суд с данным иском,указывая,что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белова А.В.,который в нарушение п.п.1.3,9.2,10.1Правил дорожного движения,не учел дорожно-метеорологических условия,не выбрал безопасную скорость движения,пересек линию разметки,выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему (истцу)автомобилем.В результате ДТП был поврежден его (истца)автомобиль,а сам он получил закрытую черепно-мозговую травму– сотрясение головного мозга легкой степени.Ответственность Белова А.В.была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах»,которое выплатило ему страховое возмещение в <сумме данные изъяты>.С данной суммой он не согласен,она занижена и не соответствует стоимости восстановительного ремонта.Для определения действительной стоимости ущерба вынужден был воспользоваться услугами независимого оценщика ФИО15согласно отчету которого         №отДД.ММ.ГГГГ,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <составляет данные изъяты>.Копию данного отчета направил в страховую компанию,но ответа не получил.Ответчик Белов А.В.также не предпринял никаких мер по возмещению морального и материального ущерба.

Просит взыскать дополнительно с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.,а оставшуюся сумму материального <ущерба данные изъяты>.,и компенсацию морального вреда в <сумме данные изъяты>.,с ответчика Белова А.В.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец указал,что в результате причинения травмы головы длительное время испытывал физическую боль и нравственные страдания,пережил психологически стресс,две недели вынужден был пролежать дома,принимая медицинские препараты и выполняя предписания врача,т.е.длительный период был лишен возможности нормально жить и работать,стал <данные изъяты>,нарушился сон,появилась быстрая утомляемость при физических нагрузках.Кроме того,просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы,связанные с оплатой государственной пошлины,услуг эксперта-<оценщика данные изъяты>.,услуг <адвоката данные изъяты>.

В судебном заседании истец Васильев А.А.и его представитель адвокат Адвокатской палаты Новгородской области Яковлева И.А.,действующаяна основании ордера ДД.ММ.ГГГГ.,требования поддержали по указанным основаниям.

Ответчик Белов А.В.в судебном заседании иск признал частично:в части материального ущерба– в <сумме данные изъяты>.,а в части компенсации морального вреда– в <сумме данные изъяты>.В остальной части исковые требования ответчик и его представитель считают неосновательно завышенными.

Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области» (далее ответчик,страховщик),извещенный надлежащим образом,в судебное заседание не явился.Ранее представитель СтепановаТ.М.по доверенности отДД.ММ.ГГГГ,представила отзыв отДД.ММ.ГГГГ,в котором просила отказать истцу в иске.В отзыве указала,что размер ущерба от повреждения автомобиля был определен ООО «Росгосстрах» вустановленном законом порядке.По заключению независимой экспертной организации,стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей <составила данные изъяты>.Данная сумма была выплачена истцув полном объеме.Указанная в отчете оценщика величина <ущерба данные изъяты>.,превышает размер страховой выплаты,а сам отчет о стоимости восстановительного ремонта не может являться достаточным обоснованием заявленных требований,поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц,исследовав представленные доказательства,суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктами1и2ст.1064ГК РФ вред,причиненный личности или имуществу гражданина,а также вред,причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Лицо,причинившее вред,освобождается от возмещения вреда,если докажет,что вред причинен не по его вине.

Согласно абзаца2п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях (статья1064).

В силуст.15ГК РФ лицо,право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы,которое лицо,чье право нарушено,произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,при использовании которого причинен вред потерпевшему,страховщик,исходя из положений п.1статьи931ГК РФ,абзаца8ст.1,статей7,12и ст.15Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред здоровью,имуществу (осуществить страховую выплату)в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),но не выше установленной данным Федеральным законом.Страховая сумма в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,составляет не более120 000рублей.

Согласностатье1072ГК РФ,если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред,то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данных норм обязанность возместить вред в пределах лимита ответственности (120000руб.)должна быть возложена на страховщика,а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба –на лицо,причинившее вред.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ.выпуска,государственный регистрационный знак № А.А.подтверждается паспортом транспортного средства № <адрес>и свидетельством о регистрации.

Из объяснений сторон,материалов настоящего гражданского дела и административного дела №Старорусского районного суда Новгородской области установлено,чтоДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.на <адрес> Белов А.В.,управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №в нарушение пунктов нарушение1.3,9.2,10.1Правил дорожного движения,не учел дорожно-метеорологических условия,не выбрал безопасную скорость движения,пересек линию разметки,выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Васильева А.А.В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения,а водитель Васильев А.А.получил телесные повреждения не повлекшие вреда здоровью.

Как следует из постановления судьи Старорусского районного суда отДД.ММ.ГГГГ,Белов А.В.признан виновным в выезде в нарушении Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения– административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.15КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отДД.ММ.ГГГГ,в результате данного происшествия автомашине Васильева А.А. «<данные изъяты>» причинены повреждения:левое переднее крыло,левый задний фонарь,правое переднее крыло,правая передняя дверь,правая задняя дверь,правое заднее крыло,задний бампер,лобовое стекло,заднее правое колесо (диск),заднее левое колесо (диск),крышка багажника.

Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным №на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО«Росгосстрах» в Новгородской области по договору обязательного страхования транспортных средств (полис №.).

Филиал ООО «Росгосстрах» в Новгородской области признал данный случай страховым,о чем свидетельствуют акт №-№.По заявлению Васильева А.А.на основании указанного акта,а также с учетомзаключения ФИО16» №отДД.ММ.ГГГГплатежным поручением №отДД.ММ.ГГГГистцу выплачено страховое возмещение в <сумме данные изъяты>

Данные доказательства подтверждают факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия,виновность страхователя Белова А.В.в его совершении,наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями,а также наличие страхового случая,что не оспаривается ответчиками.

Не согласившись с размером страхового возмещения,Васильев А.А.обратилсяк индивидуальному предпринимателю ФИО7,который в соответствии со свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков отДД.ММ.ГГГГвключен в реестр членов общероссийского общества оценщиков,за проведением повторной оценки ущерба.Согласно отчету оценщика ФИО7стоимость материального ущерба для автомобиля <данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,составила с учетом <износаданные изъяты>.,включая оплату услуг <оценщикаданные изъяты>.

Согласно п.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещениивреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.б)п.2.1ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае повреждения имущества потерпевшего-в размере расходов,необходимых для приведения имущества в состояние,в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В связи с наличием спора о размере ущерба,достоверности отчета оценщика ФИО7и связи технических повреждений автомобиля истца с данным дорожно-транспортным происшествием,судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2отДД.ММ.ГГГГ,ФИО17:Повреждение на автомобиле «<данные изъяты>)»,государственный регистрационный знак № образоваться в результате имевшего место ДТПДД.ММ.ГГГГ;Повреждение правого переднего крыла к данному ДТП не относится;Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>)» с учетом эксплуатационного износа (исключая стоимость восстановительного ремонта правогопереднего крыла)<составляет данные изъяты>.

Данное экспертное заключение составлено независимым компетентным специалистом в соответствии со ст.86ГПК РФ,Федеральным законом «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по результатам исследования материалов гражданского и административного дел,осмотра автомобиля и места дорожно-транспортного происшествия.Содержащиеся в заключении выводы научно обоснованы,подтверждены результатами соответствующих исследований и расчетов,не оспариваются сторонами,а потому признаются судом объективным и достоверным.

Принимая во внимание,что стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <составялет данные изъяты>.,а страховое возмещение выплачено в <сумме данные изъяты>.,недоплаченная часть страхового возмещения по данному страховому случаю <составит данные изъяты>. (<данные изъяты>.– <данные изъяты>.).Данная сумма превышает установленный законом предельный лимит страховой выплаты.Поэтому со страховщика гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» подлежит <взысканию данные изъяты>. (<данные изъяты>.-<данные изъяты>.),а оставшаяся часть в <сумме данные изъяты>. (<данные изъяты>.– <данные изъяты>.)подлежит взысканию с виновника ДТП Белова А.А.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании этого вида имущественного вреда в большем размере не имеется.

Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о необоснованности размера ущерба не подтверждены какими либо доказательствами,не основаны на законе и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении данной части иска.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в <сумме данные изъяты>.,суд принимает во внимание следующее.

Пунктом1ст.151ГК РФ предусмотрено,что в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания)действиями,нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага,а также в других случаях,предусмотренных законом,суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Причинение истцу телесных повреждений в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями сторон и материалами дела.

Так,согласно справке о дорожно-транспортном происшествии,справке ФИО18 и медицинским документам Васильев А.А.,доставленный вприемный ДД.ММ.ГГГГ.машиной «скорой помощи»,был осмотрен дежурным хирургом.Ему первоначально установлен диагноз сотрясение головного мозга,ушиб шейного отдела позвоночника,кровоподтек правой височной области.От госпитализации он отказался.ДД.ММ.ГГГГприем у хирурга городской поликлиники.Сделана <данные изъяты> данных за перелом костей нет,диагноз:сотрясение головного мозга;ДД.ММ.ГГГГг.осмотрен неврологом,диагноз:ЗЧМТ,сотрясение головного мозга легкой степени,назначено лечение,на повторный осмотр не явился.ДД.ММ.ГГГГпри осмотре неврологом выявлены онемение,боли в шейном отделе позвоночника справа.Остеохондроз.

Согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта,составленного в рамках указанного выше административного дела Старорусского районного суда у Васильева А.А.,установлен кровоподтек правой височной области.Данное повреждение по своему характеру и локализации укладывается в механизм образования от соударения с тупым твердым предметом салона транспортного средствав условиях дорожно-транспортного происшествия,по давности не противоречит причинению в срокДД.ММ.ГГГГ;не влечет вреда здоровью.

Согласнопункту2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,при которых был причинен моральный вред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ впункте8Постановления от20декабря1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»,разъяснил,что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема,причиненных истцу нравственных или физических страданий,степени вины ответчика в каждом конкретном случае,иных заслуживающих внимание обстоятельств,и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материальноговреда,убытков и других материальных требований.При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Представленные истцом доказательства подтверждают,что в данном дорожно-транспортном происшествии,произошедшем по вине Белова А.В.,истцу причинен кровоподтек правой височной области,что хотя и не повлекло вреда здоровью,но подтверждает его объяснения об испытанных болях,страданиях,обращение за медицинской помощью.

В силучасти1статьи56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств,подтверждающих причинение иных телесных повреждений,в том числе иных последствиях черепно-мозговой травмы истцом не представлено.

Кроме того,возражая против размера,требуемой истцом суммы ответчик Белов А.В.указал,что причинению травмы могло содействовать,то обстоятельство,что,истец в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности.

Данное обстоятельство,не оспаривалось истцом,заслуживает внимания,поскольку в силу абзаца1пункта2ст.1083ГК РФ,если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда,в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом изложенного,характера и обстоятельств возникновения вреда,а также физических страданий,продолжительности лечения,фактических обстоятельств дела,а также требований разумности и справедливости,суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <сумме данные изъяты>.Оснований для взыскания этого вреда в большем объеме судне усматривает.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в <сумме данные изъяты>.,суд принимает во внимание следующее.

В силу п.2ст.307ГК РФ обязательства возникают из договора,вследствие причинения вреда и из иных оснований,указанных в настоящемКодексе.

Как установлено судом,обязательства по выплате,предусмотренного закономстрахового возмещения истцу,как потерпевшему,выполнены филиалом ООО «Росгосстрах» в Новгородской области ненадлежащим образом.

В силу п.1ст.393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положенияпунктов45и46Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от7мая2003г.№ 263,не исключают возможности проведения экспертизы либо оценки самим потерпевшим.

Как установлено судом,несогласие истца с выводами экспертизы,проведеннойпо заказу страховщика ФИО19» №отДД.ММ.ГГГГ,определившегостоимость восстановительного ремонта в <размере данные изъяты>.,было обоснованным.Заключение,составленное оценщиком ФИО7,более объективно отражало размер причиненного вреда,и правомерно представлено истцом суду в качестве доказательства,на котором он основывал свои исковые требования.Злоупотребления своими правами либо иной недобросовестности со стороныВасильева А.В.не усматривается.

В силу п.5ст.12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,стоимость независимой экспертизы (оценки),на основании которой произведена страховая выплата,включается в состав убытков,подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того,в соответствии с Правилами осуществления Российским Союзом автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим,утвержденными Постановлением Президиума РСА от08июня2004г. № 22,в случае если компенсационная выплата осуществляется на основании решения суда,подлежат возмещению судебные расходы и расходы,указанные в судебном решении,связанные с получением компенсационной выплаты.Указанные расходы возмещаются даже в том случае,если вместе с возмещением других расходов они превысят предельный размер компенсационной выплаты (п.6.8).

Расходы Васильева А.А.по оплате услуг оценщикаДД.ММ.ГГГГв <сумме данные изъяты>.,подтверждены квитанцией <данные изъяты>».Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков,пропорционально,удовлетворяемым судом требованиям.Размер этих долей,в соответствии,с приходящихся для каждого из ответчиков долей имущественного вреда,согласно следующему расчету составит:для Белова А.В.<данные изъяты>6% (<данные изъяты>.<данные изъяты>:<данные изъяты>. =<данные изъяты>%),а для ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>% (<данные изъяты>%-<данные изъяты>%).

В соответствии с этими долями,размер расходов на оплату услуг оценщика для каждого из ответчиков составит:-для Белова А.В.2 <данные изъяты> (<данные изъяты>.<данные изъяты>6%);-для ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%).

На основании ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплатууслуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены расходы по оплате услугпредставителя адвоката Яковлевой И.А.<данные изъяты>.,и за оформление искового <заявления данные изъяты>.,что подтверждается квитанциями отДД.ММ.ГГГГУчитывая объём и характер проделанной представителем истца работы,заключавшейся в составлении искового заявления,участии в четырех судебных заседаниях,а также степени сложности дела с учётом требований разумности и справедливости,суд полагает возможным взыскать в пользу истцаэти расходы в <сумме данные изъяты>.

В соответствии с долями,приходящимися на каждого из ответчиков,размер расходов по оплате услуг представителя составит:для Белова А.В.<данные изъяты> (<данные изъяты>.<данные изъяты>%);для ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>.<данные изъяты>. (<данные изъяты>.<данные изъяты>%).

Также,в соответствии со ст.98ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины,пропорционально удовлетворяемой части иска по требованию о взыскании имущественного вреда в <сумме данные изъяты>.,что составит:для Белова А.В.<данные изъяты> (<данные изъяты>.<данные изъяты>%);для ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты>. (5 <данные изъяты>.<данные изъяты>%).

Кроме того,с Белова А.В.следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в части требования о взыскании компенсации морального вреда в <сумме данные изъяты>.

Оснований для удовлетворения остальной части иска,суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.98,194,198ГПК РФ,суд

                                                  р е ш и л:

Иск Васильева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Новгородской области в пользу Васильева А.А. страховое возмещение в <сумме данные изъяты>.,расходы по оплате услуг оценщика в <сумме данные изъяты>.,расходы по оплате государственной <пошлины данные изъяты>.,расходы по оплате услуг <представителя данные изъяты>.,а <всего данные изъяты>.

Взыскать с Белова А.В. в пользу Васильева А.А. ущерб от повреждения автомобиля в <сумме данные изъяты>.,денежную компенсацию морального вреда в <сумме данные изъяты>.,расходы по оплате услуг оценщика в <сумме данные изъяты>.,расходы по оплате государственной <пошлины данные изъяты>.,расходы оплате услуг <представителя данные изъяты>.,а <всего данные изъяты>

В остальной части иска Васильеву А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме,то есть с01октября2013г.

Судья:подпись

Копия верна

СудьяН.Г.Журба