Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2173/2020 от 20.03.2020

Судья – Шипунова М.Н. Дело №22-2173/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Саликова С.Л., Конофьевой В.М.

при ведении протокола с/з помощником судьи Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Топчака А.Ю.

адвоката Соболева А.Ю.

осужденного Кузнецова И.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года, которым

Кузнецов Илья Тимофеевич, <Дата> года рождения, уроженец <Адрес...> края, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес...>, проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден:

-по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно­-хозяйственных функций на срок 3 (три) года,

-по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций на срок 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено к отбытию 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 06.02.2020 года. Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. В соответствии с п. а ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 20.08.2018 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и осужденного, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кузнецов И.Т. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в июне 2018 года в г.Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов И.Т. вину в совершенных преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат считает приговор незаконным, необоснованным, а его выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование приводит доводы о несогласии с квалификацией действий Кузнецова И.Т. по п. «в» ч.5 ст.290 и ч.6 ст.290 УК РФ, ссылаясь на то, что обвинение Кузнецова И.Т. в окончательной редакции суда не содержит состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. Указывает, что несмотря на то, что стороной защиты на указанные обстоятельства обращено внимание суда, должной оценки данные обстоятельства в приговоре не получили. Судом неверно сделан вывод о том, за что именно Кузнецовым И.Т. получены денежные средства от Я.Т.В. и К.М.Ю., что подтверждено аудиозаписями разговоров между Я.Т.В. и Кузнецовым И.Т., а также между К.М.Ю. и Кузнецовым И.Т. Денежные средства переданы подсудимому с целью якобы дальнейшей передачи в суд для назначения обвиняемым штрафа как основного наказания. Вопреки содержанию аудиозаписей судом ошибочно сделан вывод, что денежные средства получены в качестве взятки самим Кузнецовым И.Т. и за его незаконные действия. Тот факт, что денежные средства якобы предназначались третьим лицам, подтвержден заключением эксперта от 14.06.2019 г. Указывает, что при вынесении приговора суд не дал оценку указанным обстоятельствам, как и показаниям подсудимого, который подробно объяснил цель и мотивы получения денежных средств, а также иные значимые для дела обстоятельства. Показания подсудимого согласуются с иными доказательствами, в частности, с прослушанными аудиозаписями и показаниями лиц (О., К., Я.Т.В.).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению адвоката, свидетельствует о передаче Кузнецову И.Т. денежных средств с целью назначения К.М.Ю. и Я.Т.В. в суде штрафа. Поэтому в действиях Кузнецова отсутствует состав ст. 290 УК РФ, поскольку денежные средства предназначались третьим лицам и за действия, которые не входят в должностные полномочия Кузнецова И.Т. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Кузнецов И.Т. не собирался передавать денежные средства третьим лицам, каких-либо договоренностей с кем-либо о прекращении уголовного преследования, в том числе путем назначения судебного штрафа не имелось. Как пояснил сам Кузнецов И.Т., он хотел в дальнейшем присвоить денежные средства себе. Относительно договоренностей с сотрудниками суда вводил К.М.Ю. и Я.Т.В. в заблуждение. Также пояснил, что не создавал благоприятных условий по делу с целью облегчить Я.Т.В. и К.М.Ю. получение желаемого результата. Все действия были направлены им на окончание и направление дела в суд с обвинительным заключением.

Несмотря на проведение с 20.06.2018 г. оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», оперативными службами не установлено ни одного факта общения подсудимого с иными лицами относительно передачи денежных средств, а также принятия какого-либо решения. Тот факт, что Кузнецов не совершал каких-либо действий в пользу взяткодателя, подтверждаются, как материалами дела № <№..>, осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств, так и приговором Хостинского районного суда. Исходя из изложенного, полагает, что в действиях Кузнецова отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 290 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действий Кузнецова И.Т. с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Кузнецова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым дана в приговоре.

Виновность осужденного, в совершении инкриминируемых ему преступлений доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями свидетелей Я.Т.В., К.М.Ю., М., О., К., Ш., К. У., Е., и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката об отсутствии вины Кузнецова И.Т. в инкриминируемых ему преступлениях являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям свидетеля Я.Т.В. в судебном заседании, Кузнецов в ходе разговора выдвинул ему требование о передаче 1000000 руб. за прекращение в отношении него уголовного дела. Он, поняв, что всё не так однозначно, обратился в ФСБ. Кузнецов настаивал, чтобы Я.Т.В. быстрее собирал деньги, поскольку хотел 28.06.2018 г. закончить дело и направить в суд. 25.06.2018г. в ходе очередной встречи состоялась передача денег.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Я.Т.В. от 12.10.2018 г., 18.05.2018г. следователь Кузнецов сообщил ему о необходимости встречи, в ходе которой 19.05.2018г. спросил у него, сколько он отдал денег и за что. На что Я.Т.В. пояснил лишь то, что денежные средства им отданы за прекращение в отношении него уголовного преследования. Кузнецов сказал, что у него другая информация, а именно то, что он передал денежные средства за то, чтобы «Я.Т.В. не закрыли».

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Я.Т.В. от 10.07.2019 г. следует, что 18.06.2018г. после проведения следственных действий Кузнецов пригласил Я.Т.В. выйти за пределы служебных помещений, где сказал, что если он (Я.Т.В.) и К.М.Ю. признают свою вину, то он сможет прекратить дело на основании ст.ст. 75, 76 УПК РФ. При этом, пояснил, что К.М.Ю. уже якобы дал свое согласие. После чего Кузнецов высказал требование о передаче ему дополнительных денежных средств в сумме 1000000 руб. за совершение действий в интересах Я.Т.В., то есть за прекращение уголовного дела. 19.06.2018г. при встрече с Кузнецовым состоялся разговор на ту же тему, тот вновь стал склонять его к признательным показаниям, дальнейшему прекращению уголовного дела, и передаче денег. В этот же день Кузнецов сказал, чтобы Я.Т.В. собрал деньги к 25.06.2018г. и передал их ему. 20.06.2018г. в ходе встречи Кузнецов снова убеждал его, что поможет ему и прекратит уголовное дело за денежное вознаграждение. Понимая, что Кузнецов совершает противоправные действия, требуя от него взятку, он обратился в УФСБ России по Краснодарскому краю.

Из показаний свидетеля К.М.Ю., данных им в судебном заседании, следует, что Кузнецов ему сообщил, что уголовное дело в отношении К.М.Ю. подлежит прекращению за определенную сумму денег. К.М.Ю. думал согласиться, поскольку Кузнецов настаивал и даже угрожал, говоря, что какие-то дела могут еще возникнуть. К.М.Ю. согласился, после чего Кузнецов сообщил, что данный вопрос нужно согласовать с руководством. Далее Кузнецов озвучил сумму за прекращение уголовного дела в сумме 3000000 руб. После чего К.М.Ю. обратился в ФСБ и согласился на сотрудничество. 26.06.2018 г. К.М.Ю. передал Кузнецову деньги.

Из оглашенных показаний К.М.Ю., данных им в ходе предварительного следствия, следует, в мае 2018 г. следователь Кузнецов пригласил К.М.Ю. выйти за пределы служебных помещений отдела полиции и стал говорить, что он может прекратить уголовное дело в отношении К.М.Ю. по ст.ст. 75, 76 УПК РФ, так как он вину признавал в совершенном преступлении. Однако Кузнецов дал понять, что делать это будет только после получения согласия своего руководства и передачи ему денежного вознаграждения. К.М.Ю. понял, что Кузнецов может вынести постановление о направлении уголовного дела в суд с целью применения судебного штрафа, однако этого делать не будет, пока К.М.Ю. не передаст ему денежное вознаграждение. В начале июня между ними также состоялся разговор, в ходе которого Кузнецов подтвердил свои намерения прекратить уголовное дело с назначением штрафа, а также указывал, что в случае неисполнения ранее достигнутой договоренности, он может направить ход расследования таким образом, что могут быть обнаружены в его действиях признаки иных преступлений, либо по результатам рассмотрения дела в суде ему могут назначить наказание в виде лишения свободы. К.М.Ю. подтвердил свое намерение подыскать необходимую сумму. Таких встреч было около 2-3. 14.06.2018г. в ходе личной встречи Кузнецов сообщил, что получил согласие от руководства и готов прекратить уголовное дело в отношении К.М.Ю., за денежное вознаграждение 3000000 руб. Понимая незаконность действий Кузнецова, он обратился в УФСБ России по Краснодарскому краю. В ходе проведения ОРМ 26.06.2018г. он сказал Кузнецову И.Т., что всей суммы денег у него на руках не имеется, оставшуюся часть соберет и передаст ему в ближайшее время. Кузнецов сказал, что ему надо переговоритъ с руководством по этому поводу, после чего он его дополнительно уведомит. В разговоре Кузнецов акцентировал внимание на то, что он собирается в ближайшие дни уже заканчивать уголовное дело и ему (К.М.Ю.) нужно будет выполнить свои обязательства по передаче денежных средств до конца. Также он добавил, что в рамках расследуемого уголовного дела был также привлечен Я.Т.В., с которого, со слов Кузнецова И.Т., тот уже получил денежные средства в размере 1000 000 рублей, при этом К.М.Ю. уже отдавал около 2 500 000 рублей. Вечером того же дня ему позвонил Кузнецов и сказал, что их все устраивает, то есть частичная передача денежных средств, и он в скором времени подъедет. Он передал Кузнецову деньги, также они договорились, что оставшуюся сумму он привезет на следующий день, то есть 27.06.2018г. Это было сказано, поскольку Кузнецов интересовался об оставшейся сумме, хотя на самом деле он не собирался этого делать, поскольку понимал о противоправности поведения Кузнецова.

Свидетель М. суду показала, что 26 июня 2018 г. она заступила на суточное дежурство по охране здания ГСУ по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре. В этот же день ночью в здание вошли люди в камуфляжной форме, которые проводили осмотр в кабинете Кузнецова.

Свидетель О. показал, что он является начальником следственной части ГСУ по КК, в его подчинении находятся следователи, за деятельностью которых он осуществляет процессуальный контроль. Уголовное дело в отношении К.М.Ю. и Я.Т.В. находилось в производстве следователя Кузнецова, в июне 2018г. он должен был направить это дело с обвинительным заключением прокурору в порядке ст.220 УПК РФ. 26.06.2018 г. по приезду на работу О. увидел, что в здании находятся сотрудники ФСБ, производился осмотр места происшествия кабинета Кузнецов И.Т.. В сейфе были обнаружены денежные средства в пределах одного миллиона рублей, были изъяты все материалы уголовного дела в отношении К.М.Ю. и Я.Т.В..

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.М.М., он состоял в должности начальника СЧ ГСУ МВД России по Краснодарскому краю. В производстве следователя Кузнецова И.Т. находилось уголовное дело в отношении Яроша и Кемаева. 26.06.2018г. в вечернее время Кузнецов сообщил, что окончит производство предварительного следствия по уголовному делу и 27.06.2018г. предъявит им в окончательной редакции обвинение, уведомит их об окончании предварительного следствия и приступит к выполнению требований ст. 217 УК РФ.

Свидетель К.В.П. показал, что летом 2018 г. в Управление ФСБ обратился Я.Т.В. и сообщил о противоправной деятельности следователя Кузнецова. Со слов Я.Т.В. Кузнецов требовал с него 1 000 000 рублей за действия, входящие в его полномочия как следователя по уголовному делу, которое было возбуждено в отношении Я.Т.В. и К.М.Ю.. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого Кузнецов получил требуемые 1 000 000 рублей.

Свидетель У.Ю.В. показал, что 27.06.2018г. привлекался на мероприятие по сообщению о преступлении Кузнецова в вымогательстве взятки, был приглашен для осмотра места происшествия в квартире Кузнецова, в ходе которого Кузнецов добровольно выдал денежные средства в пакете, где было около 1 000 000 рублей. Купюры были обработаны специальным средством, и на деньгах светилось слово «взятка».

Оснований не доверять последовательным показаниям свидетелей и полагать, что они оговорили Кузнецова, у суда не имелось, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Виновность осужденного также подтверждается письменными доказательствами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и подробно приведены в приговоре.

В частности, протоколом осмотра предметов от 27.08.2018, согласно которому осмотрен оптический диск, с аудиозаписями разговоров Я.Т.В. и следователя Кузнецова, после прослушивания которых установлено, что они обсуждали вопрос прекращения уголовного дела и наличия или отсутствия судимости у Я.Т.В., а также разговор Кузнецова с человеком по имени А. и по имени Я.Я. о последствиях прекращения уголовного дела. Также установлено, что Я.Т.В. и Кузнецов обсуждают порядок прекращения уголовного дела, кто будет прекращать уголовное дело, обсуждают сумму, Я.Т.В. просит рассмотреть сумму меньше чем 1000000 рублей, наличие или отсутствие судимости. В ходе осмотра предметов также установлено, что на оптическом диске имеются видеозаписи, на которых зафиксированы встреча Кузнецова и Я.Т.В. и получение Кузнецовым денег в размере 1000000 рублей от Я.Т.В..

Протоколом осмотра предметов от 29.08.2018, согласно которому осмотрен оптический диск, с аудиозаписями разговоров и встреч К.М.Ю. и Кузнецова, после прослушивания которых установлено, что К.М.Ю. и Кузнецов И.Т. обсуждали условия прекращения уголовного дела, квалификации, якобы общение Кузнецова с председателем суда, вопрос о денежных средствах, которых должен передать К.М.Ю..

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13.06.2019 г. установлено, что в период с 17.04.2018 по 27.06.2018 между Кузнецовым и Я.Т.В. имелось 92 телефонных соединения, а между Кузнецовым и К.М.Ю. имелось 115 телефонных соединений. Соединения между указанными лицами установлены 14.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018, 24.06.2018, 25.06.2018, 26.06.2018.

Согласно заключения эксперта <№..> от 14.06.2019 г. в разговоре, представленном на диске имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М2» лицу «М3»; предназначение денежных средств - возврат части потраченных ранее денег; имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М3» лицу «М2», денежные средства предназначены для дальнейшей передачи председателю и заместителю председателя районного суда, куда направится дело, как оплата перехода «на семьдесят шестую». Также имеются высказывания, в которых идёт речь о передаче денежных средств от лица «М2» лицу «М3», предназначение денежных средств - возврат денежных средств, полученных от третьего лица. Также на одном из дисков имеются признаки маскировки содержательных элементов текста. В разговоре имеются высказывания, содержащие признаки побуждения к действиям.

Приведенные выше доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются и с другими материалами дела, а также с показаниями Я.Т.В. и К.М.Ю..

Доказательства, исследованные судом первой инстанции в судебном заседании, являются допустимыми, достоверными и не противоречащими друг другу, получены в соответствии с законом.

Правильность квалификации действий осужденного подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Кузнецова И.Т. по получению должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, приведенными в жалобе адвоката о переквалификации действий Кузнецова И.Т. на ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, с утверждением о том, что денежные средства предназначались третьим лицам и за действия, которые не входили в должностные полномочия Кузнецова И.Т., а полученные денежные средства Кузнецов И.Т. хотел в дальнейшем присвоить себе. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона, мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, совершенное путем обмана либо злоупотребления доверием собственника этого имущества. Объективная сторона этого преступления состоит в совершении обманных действий в целях незаконного получения имущества и права на имущество. Умысел лица на хищение должен быть прямым, а мотив – корыстным.

Между тем умысел Кузнецова И.Т. на завладение денежными средствами Я.Т.В. и К.М.Ю. путем обмана установлен не был.

Утверждения адвоката о том, что денежные средства предназначались третьим лицам и за действия, которые не входили в должностные полномочия Кузнецова И.Т., не могут являться основанием для признания выводов суда первой инстанции о виновности Кузнецова И.Т. в получении взятки необоснованным.

Как следует из материалов дела, в частности из показаний свидетелей Я.Т.В. и К.М.Ю., не доверять которым у суда не было оснований, Кузнецов, являясь следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело в отношении этих лиц, предложил им, за передачу ему денежного вознаграждения решить вопрос о прекращении в отношении них уголовного дела с назначением судебного штрафа. Я.Т.В. и К.М.Ю. передали Кузнецову деньги, предварительно обратившись в управление ФСБ по Краснодарскому краю.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.2 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.290 УК РФ, судам необходимо иметь ввиду, что в данной статье установлена ответственность за получение взятки за совершение должностным лицом незаконных действий. Под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом.

Судебная коллегия исходит из того, что свидетели Я.Т.В. и К.М.Ю. воспринимали Кузнецова И.Т. как должностное лицо с объемом полномочий, предоставленных ему законом, и оснований полагать, что Кузнецов желает завладеть их деньгами именно путем обмана, у Я.Т.В. и К.М.Ю. не имелось.

Стабильное поведение Кузнецова, направленное на получение взятки от Я.Т.В. и К.М.Ю. за выполнение им незаконных действий – прекращение уголовного дела (уголовного преследования), его многочисленные переговоры с Я.Т.В. и К.М.Ю., встречи, свидетельствуют о его намерении довести начатое до конца, получить требуемую сумму от Я.Т.В. и К.М.Ю..

При наличии приведенных выше и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о доказанности того факта, что Кузнецов получил от Я.Т.В. и К.М.Ю. взятку за совершение незаконных действий в отношении указанных лиц.

Вопреки доводам, приведенным в жалобе, в приговоре подробно изложено, в чем конкретно заключалось совершение незаконных действий со стороны Кузнецова в пользу взяткодателей Я.Т.В. и К.М.Ю..

Совокупность собранных по делу доказательств суд обоснованно признал достаточной для вывода о виновности Кузнецова И.Т.

Указанные обстоятельства указывают на правильность квалификации действий Кузнецова И.Т. как получение должностным лицом лично взятки за совершение незаконных действий, что не противоречит правовой позиции изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Доводы адвоката в апелляционной инстанции о том, что суд не разрешил ходатайство заявленное адвокатом об исследовании источника технических устройств для проведенных в отношении Кузнецова ОРМ не являются основанием для признания вынесенного приговора незаконным, поскольку данное ходатайство адвокат Тараненко В.Л. заявил 9 сентября 2019 года на предварительном слушании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Кузнецова (т.16 л.д.213-215). Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что рассмотрение ходатайства возможно при рассмотрении уголовного дела по существу. В ходе рассмотрения уголовного дела по существу после исследовании всех письменных доказательств, аудиозаписей, экспертиз никто из сторон уже не заявлял данного ходатайства. Поэтому нарушений норм УПК РФ, несмотря на утверждение адвоката, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденного и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Отрицание осужденным своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Наказание назначено с учетом личности осужденного, который по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, что учтено как смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ, в пределах санкций инкриминируемых осужденному статей УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 06 февраля 2020 года в отношении Кузнецова Ильи Тимофеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Рубан

Судьи С.Л.Саликов

В.М.Конофьева