Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26665/2021 от 08.07.2021

Судья: Крюков В.А. Дело № 33-26665/2021

2-917/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Копчунова М.А. по доверенности Гузеевой И.В., Копчуновой Т.К., Ковалевой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Копчунова Т.К., Копчунов М.А. и Ковалева Е.А. обратились в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о взыскании с Копчунова А.Е. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-917/2021 о выселении.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28 апреля 2021 года заявление Копчуновой Татьяны Константиновны, Копчунова Максима Александровича и Ковалевой Екатерины Александровны о возмещении судебных расходов, - удовлетворено частично. Суд постановил взыскать с Копчунова Александра Евгеньевича в пользу Копчуновой Татьяны Константиновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, взыскать с Копчунова Александра Евгеньевича в пользу Копчунова Максима Александровича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, взыскать с Копчунова Александра Евгеньевича в пользу Ковалевой Екатерины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальных требований – отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, представитель Коптунова М.А. по доверенности Гузеева И.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, судом необоснованно снижен размер судебных расходов, который не отвечает принципам справедливости и разумности. Просит разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частной жалобе Копчунова Т.К. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая оценка сложности дела, объему и качеству проделанной работы, взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена.

В частной жалобе Ковалева Е.А. также просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что взысканная сумма судебных расходов необоснованно занижена.

Дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении состоявшегося судебного постановления на основании следующего.

В соответствии со статьями 330, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения определения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права, если эти нарушения привели к принятию неправильного определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для восстановления нарушенного права ответчики обратились за юридической помощью в Филиал № 24 КККА к адвокату Гузевой И.В. и понесли судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: консультации, составление документов и участие в суде первой инстанции.

Так Копчуновой Т.К. оплачены услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 850 рублей.

Копчуновым М.А. оплачены услуги адвоката в размере 40 000 рублей, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 850 рублей.

Ковалевой Е.А. оплачены услуги адвоката в сумме 25 000 рублей, за услуги нотариуса за выдачу доверенности в сумме 1 850 рублей. Данные расходы заявителей подтверждены документально соответствующими квитанциями от 11.01.2021 г., 25.01.2021 г., 04.02.2021 г.

Учитывая изложенное, суд вышестоящей инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у заявителей возникло право на возмещение понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя адвоката Гузеву И.В., суд правомерно отказал, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов именно по настоящему делу, йроме того оформление доверенности на представителя является правом стороны, а не обязанностью, которая не может быть возложена на истца.

Кроме того, адвокат имеет возможность представлять интересы граждан и юридических лиц в гражданском процессе на основании ордера соответствующего адвокатского образования, специальных полномочий, установленных ст. 54 ГПК РФ, адвокат в суде общей юрисдикции не совершала, а следовательно, необходимости в оформлении доверенности на адвоката и несения на это расходов, у заявителей не было.

Определяя размер указанных расходов, суд посчитал возможным удовлетворить требования заявителей о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части в отношении Копчуновой Т.К. и Ковалевой Е.А. в сумме 2 500 рублей каждой, в отношении Копчунова М.А. в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным размером расходов согласиться не может в силу следующего.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О и от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Согласно названным Определениям обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, против обогащения одной стороны за счет ухудшения материального положения другой стороны и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определение разумности и справедливости для вопросов возмещения судебных расходов соотносится с правом суда на уменьшение размера судебных издержек, исходя из фактических обстоятельств и задач судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела, а также принимая во внимание положение части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, сроки его рассмотрения, принцип разумности и справедливости, суд вышестоящей инстанции находит размер взысканных судом судебных расходов завышенными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным определение суда первой инстанции от 28 апреля 2021 года изменить в части взыскания с истца Копчунова А.Е. в пользу заявителей судебных расходов по оплате услуг представителя заявителей – адвоката Гузеевой И.В., увеличив их размер в отношении Копчуновой Т.К. и Ковалевой Е.А. с 2500 рублей до 5000 рублей каждой, в отношении Копчунова М.А. с 4 000 рублей до 5000 рублей.

В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного с Копчунова А.Е. подлежат взысканию в пользу Копчунова М.А., Копчуновой Т.К., Ковалевой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей каждому.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.