Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-40472/2021 от 30.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Кузнецова Е.А.

гр.д. № 33-40472

04 октября 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Мошечкова А.И. и Зельзарняевой А.И.,

при помощнике Алексий О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-424/2021 по апелляционной жалобе представителя Рандюка Д.А., Филипповой Н.И. по доверенности Патук О.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г., которым постановлено:

Взыскать с «АО ПИК Индустрия» в пользу Рандюка Д.А., Филипповой Н.И. в равных долях денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с «АО ПИК Индустрия» в пользу Рандюка Д.А. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма

В остальной части в удовлетворении исковых требований Рандюка Д.А., Филипповой Н.И. отказать.

Взыскать с «АО ПИК Индустрия» государственную пошлину в размере сумма в бюджет г. Москвы;

УСТАНОВИЛА:

Рандюк Д.А., Филиппова Н.И. обратились в суд с иском к АО «ПИК-Индустрия» о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, указывая на то, что ими были исполнены все обязательства перед ответчиком по договору участия в долевом строительстве № *** от 16.12.2017 г.; 23.05.2020 г. был проведён осмотр квартиры, на который был приглашён аттестованный специалист «Бюро независимой оценки и экспертизы», для определения, соответствует ли фактическое состояние жилого помещения по адресу: *** требованиям СП, СНиП, ГОСТ, других строительных норм и правил, действующей нормативно-технической документации; по результатам осмотра было подготовлено экспертное заключение № *** о стоимости восстановительного ремонта объекта, по которому в объекте долевого строительства выявлен ряд недостатков, указанных в заключении; величина затрат на восстановительный ремонт объекта была определена в размере сумма; 02.06.2020 г. они обратились к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 12.06.2020 г. по 15.06.2020 г. в размере сумма, штраф по Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойку за период с 20.06.2020 г. по 16.02.2021 г. в размере сумма, в остальной части требования оставила без изменений; также представила письменные пояснения по существу заявленных исковых требований. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований в апелляционной жалобе просит представитель Рандюка Д.А., Филипповой Н.И. по доверенности Патук О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истцов Рандюка Д.А., Филипповой Н.И., представителя ответчика АО «ПИК-Индустрия» по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»; Законом РФ «О защите прав потребителей»; ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; ст.ст.94,98,100,103 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 16.12.2017 г. между застройщиком АО «ПИК-Индустрия» и участниками долевого строительства Рандюком Д.А., Филипповой Н.И. был заключён договор участия в долевом строительстве № ***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам объект долевого строительства - жилое помещение, условный № ***, назначение квартира, этаж ***, № подъезда (секции) ***, общей проектной площадью *** кв.м; цена договора была определена сторонами в размере сумма (п.4.1 договора). Обязательства по внесению денежных средств истцами были исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. В соответствии с п.5.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцам был определён сторонами договора как не позднее 25.03.2020 г.

Из материалов дела усматривается, что жилой дом, в котором располагается объект долевого строительства, был построен и введён в эксплуатацию 04.10.2019 г.; ему был присвоен адрес: адрес; 23.05.2020 г. сторонами был составлен акт осмотра квартиры и оборудования в ней, в котором были перечислены обнаруженные недостатки; объект долевого строительства по адресу: *** был передан истцам по передаточному акту от 23.05.2020 г.

В подтверждение доводов искового заявления истцы представили заключение ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» № ***, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт указанного объекта в целях устранения ущерба по состоянию на 23.05.2020 г. была определена в размере сумма

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 г. истцы обратились к ответчику с претензией; ответчик 12.09.2020 г. направил в адрес истцов уведомление с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для устранения недостатков, указанных в акте осмотра от 23.05.20202 г.; требования потребителей ответчиком исполнены не были.

Для проверки доводов и возражений сторон определением суда от 27.10.2020 г. по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Из поступившего в суд заключения эксперта ООО «КЭТРО» следует, что имеются недостатки проведённых застройщиком работ в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес***; выявленные недостатки отображены в исследовательской части заключения, в Таблице № 3; стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и ремонтно-отделочных работ, выявленных в квартире, представлена в локальной смете и составила сумма Данное экспертное заключение суд положил в основу решения, поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; сделанные им выводы основаны на результатах произведённых им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы экспертного заключения поддержал в полном объёме.

После получения экспертного заключения истцы уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика в их пользу установленную судебной экспертизой сумму в размере сумма (л.д.195-196).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - пояснения сторон, эксперта, экспертное заключение, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доказательств того, что выявленные недостатки, делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, представлено не было; истец в течение гарантийного срока обратился к застройщику с соответствующей претензией, но требования истца исполнены не были. Доводы представителя ответчика о том, что истцам был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, суд признал несостоятельными, т.к. по смыслу положений ст.7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только, если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта. Поскольку ответчик истцам передал объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, согласно заключению эксперта, как истцы и просили. Одновременно с ответчика в пользу истцов в равных долях была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о взыскании денежных средств, которую с учётом применения ст.333 ГК РФ суд снизил до сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях в счёт компенсации морального вреда сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истцов как потребителей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истцов в равных долях с АО «ПИК-Индустрия» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителей, что в общем размере составило сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Рандюка Д.А. были взысканы расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 11000 руб.; в пользу обоих истцов также были взысканы почтовые расходы в размере сумма На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика суд взыскал сумму госпошлины в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

Решение ответчиком в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы истцов.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным сторонами доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Оценка доказательств по делу, в т.ч. - экспертного заключения, является прерогативой суда; судом была дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, в т.ч. - заключения эксперта. Доводы жалобы о несогласии истцов с выводами судебного экспертного заключения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается им по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Каких-либо убедительных возражений против выводов заключения эксперта ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было. После поступления экспертного заключения в суд истцы уточнили требования и просили взыскать с ответчика сумму, установленную судебным экспертным заключением. В связи с этим оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что доводы жалобы представителя истцов направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам поданной апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рандюка Д.А., Филипповой Н.И. по доверенности Патук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи