Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8760/2014 ~ М-8296/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-8760/15-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 октября 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова Н.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свистунов Н.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, страховая сумма по договору определена как <данные изъяты> рублей. В период действия договора автомобиль был поврежден в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена страховая выплата на условиях полной гибели автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагает, что с учетом наличия абандона выплате подлежало страховое возмещение в размере страховой суммы по договору <данные изъяты> рублей, удержание ответчиком при выплате износа на транспортное средство является незаконным. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за просрочку выполнения требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере цены договора, т.е. уплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика Ерюшкина Е.В. исковые требования не признала, полагала, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в соответствии с заключенным сторонами договоре о передаче транспортного средства и Правилами страхования, утвержденными ответчиком, также уменьшена на сумму задолженности по страховым взносам по договору, просила уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «Опель Астра» между истцом и ответчиком со страховой суммой <данные изъяты> рублей, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Из материалов дела (страховой акт, договор о передаче транспортного средства, письма ООО «Росгосстрах» в адрес истца) усматривается, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, определен вариант выплаты страхового возмещения исходя из конструктивной гибели транспортного средства, истцу ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер страхового возмещения определен ответчиком с учетом положений п.<данные изъяты> Приложения № к Правилам страхования за вычетом амортизационного износа транспортного средства <данные изъяты>% (<данные изъяты> рублей) и за вычетом неоплаченного истцом третьего страхового взноса по договору (<данные изъяты> рублей).

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

П.5 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельствах порядок определения ответчиком размера страхового возмещения за вычетом амортизационного износа транспортного средства является необоснованным.

Договором страхования, заключенным сторонами, предусматривалась уплата страховой премии в рассрочку тремя страховыми взносами по <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рубля со сроками уплаты ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

На момент выплаты истцу страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) истцом уплачены 1 и 2 страховые взносы по договору, 3 взнос со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ не внесен.

При таких обстоятельствах на основании п.4 ст.954 Гражданского кодекса РФ зачет ответчиком суммы просроченного страхового взноса по договору при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения является обоснованным.

Соответственно истцу в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ подлежало выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, утвержденных в ООО «Росгосстрах» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Согласно пп<данные изъяты> Правил, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения документов, необходимых для принятия решения.

Судом установлено, что с заявлением о страховом случае истец обратился в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, соответственно исходя из п.п.<данные изъяты> Правил ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ (с учетом нерабочих дней), фактически же страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Исходя из буквального толкования положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», которым предусмотрено исчисление размера неустойки исходя из цены оказания услуги, учитывая, что по договору страхования такой ценой, в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком, принимая во внимание, что в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то поскольку общий размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, исчисленной по правилам п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (3 % от цены договора за каждый день просрочки) с учетом периода просрочки превысит размер уплаченной истцом по договору страховой премии, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд, учитывая обстоятельства дела (выплату ответчиком неоспариваемой части страхового возмещения в добровольном порядке), а также соотношение размеров недоплаченного страхового возмещения и исчисленной неустойки, приходит к выводу, что она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства (размеру ущерба и периоду просрочки) в связи с чем при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика считает необходимым уменьшить ее на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом с учетом положений, изложенных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме) судом установлен, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Вместе с тем суд, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен вред, считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, поскольку полагает, что сумма, заявленная истцом, являются чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам дела.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о доплате страхового возмещения, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы на удостоверение доверенности представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), каковые суд находит необходимыми, так как истец лично в судебном заседании не участвовал, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Свистунова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Свистунова Н.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2014,

Последний день обжалования 21.11.2014.