Мотивированное решение от 07.11.2022 по делу № 02-1982/2022 от 18.02.2022

УИД 77RS0014-02-2022-001703-432

Судья: Н.Н. Шидлов

1 инстанция – № № 2-1982/2022

гр. дело № 33-22198/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                                                                    г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Бузуновой Г.Н., Иванова Д.М.,

при помощнике Игнатовой А.А.,

 заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе   представителя ответчика адрес «Столичный комплекс» Дудоровой Т.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022  года, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес «Столичный комплекс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» в пользу фио в счет возмещения расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 06 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг по оценке в размере сумма и на почтовые услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «Столичный комплекс» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 настоящее решение суда в части взыскания неустойки и штрафа не подлежит исполнению до 30 июня 2023 года включительно.

установила:

Колыхалова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику адрес «Столичный комплекс», в котором, с учетом уточнений просила   взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за период с 06.02.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, на оплату услуг по оценке в размере сумма и на почтовые услуги в размере сумма, ссылаясь на то, что условия заключенного  28 октября 2019 года договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома должным образом не исполнены, объект долевого строительства передан с недостатками.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует представитель ответчика адрес «Столичный комплекс» Дудорова Т.С., указывая в доводах жалобы на допущенные судом нарушения норм материального права.

Истец Колыхалова Г.П. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика адрес «Столичный комплекс» Дудорову Т.С.,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции  28 октября 2018 года между ответчиком адрес «Столичный комплекс» (застройщик) и истцом Колыхаловой Г.П. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № адрес - 2(кв)-11/17/1(3)(АК), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости по адресу: адрес, адрес (этап2) и после получения разрешения на ввод  в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является отдельное жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 1255, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 78,06 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 78,06 кв.м,  количество комнат: 3.

На основании п. 4.1 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма 

Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Как следует из искового заявления, при приемке объекта долевого участия истцом обнаружены недостатки.

Для установления размера и стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП Ильин А.В.

Согласно экспертному заключению № П186/12.21 стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на 29.12.2021, составляет: сумма

17 января 2022 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков.

Требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Судом  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН».

Из результатов заключения экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» № 99-102Э-22 следует, что качество объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры), расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес (этап2) и имеющего следующие проектные характеристики: условный номер – 1255, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 11, проектная общая площадь: 78,06 кв.м, количество комнат – 3 (фактический адрес: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес), не соответствует строительным, техническим требованиям, иным нормативам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Причины возникновения дефектов носят производственный характер, то есть возникли на стадии производства работ по созданию объекта долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 28 октября 2018 года № адрес - 2(кв)-11/17/1(3)(АК), а также конструкционный характер, то есть возникшие во время изготовления строительных конструкций. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений) составляет сумма

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, принял за основу заключение судебной экспертизы, указав,  в том числе на то, что эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по итогам ее проведения дал ответы на все поставленные судом вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходы по  устранению недостатков в квартире в размере сумма, а также неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков за период с 06 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года.

Установив размер неустойки и период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком ходатайств о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлено, а также размер заявленных истцом требований, взыскал неустойку в размере сумма.

Установив, что  действиями ответчика нарушены охраняемые законом права истца, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, а также в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца  штраф в размере сумма 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы по оценке сумма, по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы,  а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на исправление недостатков в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с  01 июля 2023 года  по день фактического исполнения обязательств в размере 8 сумма за каждый день просрочки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - постановление Правительства РФ N 479) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) настоящего постановления, применяются, в том числе и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 1 (2) Постановления N 479).

По смыслу данного Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции не подлежат начислению до 30 июня 2023 года, в случае, если они имеют место быть после публикации данного нормативного акта в законную силу, а в случае если данные требования были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Указанное Постановление опубликовано 29 марта 2022 года на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 1 Постановления № 479, судебная коллегия  считает, что требование о  взыскании неустойки на будущее время, после 30  июня 2023 года, не подлежат удовлетворению,  как поданное преждевременно. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене. Истец имеет  право на обращение с такими требованиями в отношении дней просрочки, которые наступят  после завершения моратория.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом.

Судебная коллегия считает, что  заключение судебной экспертизы является полным,  научно обоснованным, достоверность выводов не вызывает сомнений, в связи с чем заключение в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, а потому суд обоснованно положил в основу решения данное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание, чем лишил ответчика возможности заявить о применении к размеру неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик, как более сильная экономическая сторона, с учетом сроков рассмотрения дела (8 месяцев), не был лишен возможности заявлять  ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что взысканный размер неустойки соответствует размеру, заявленному истцом, и снижен более чем в три раза по сравнению с размером, предусмотренным законом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о необходимости применения в настоящем деле правовых позиций пункта 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 г., из которых следует, что право на присуждение штрафа возникает не в момент нарушения права исполнителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, поскольку эти правовые позиции касаются общего порядка взыскания потребительского штрафа применительно к возможности его перехода по договору цессии, и не рассматривают специальные правовые последствия введения моратория Постановлением Правительства РФ в особых экономических условиях.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1,327,328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2022  ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: